Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г. N А42-1834/2007 Заявление МУП о признании недействующим Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города, в части установления порядка отчуждения недвижимого имущества муниципальных унитарных предприятий по решению Совета не удовлетворено, так как оспариваемый пункт Положения устанавливает разграничение полномочий собственника в отношении муниципального имущества между Советом депутатов и местной администрацией, что не противоречит федеральному законодательству и Уставу муниципального района

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2007 г. N А42-1834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Недвижимость Кандалакши" директора Сергеева B.C. (постановление главы муниципального образования "Город Кандалакша" от 14.04.2006), Базылевой Т.И. (доверенность от 01.07.2007),

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Недвижимость Кандалакши" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2007 по делу N А42-1834/2007 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Посыпанко Е.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Недвижимость Кандалакши" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействующим пункта 3 статьи 8 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Кандалакша, утвержденного решением Кандалакшского городского Совета народных депутатов от 09.04.2003 N 55 (далее - Положение), в части установления порядка отчуждения недвижимого имущества муниципальных унитарных предприятий по решению городского Совета народных депутатов.

По мнению заявителя, указанная норма в оспариваемой части не соответствует пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 35, 36, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 25, 26, 30, 43, 53 Устава муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией (далее - Муниципальное образование) в действующей редакции, положениям Устава Предприятия, принципу разделения властей, отраженному в Конституции Российской Федерации; кроме того, оспариваемый акт нарушает право Предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения с согласия Главы администрации Муниципального образования (далее - Глава МО) и Комитета по управлению имуществом администрации города Кандалакша (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Совет депутатов муниципального образования (далее - Совет депутатов), администрация Муниципального образования (далее - Администрация), Комитет и Глава МО. В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Мурманской области.

Решением от 03.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, пункт 3 статьи 8 Положения в части установления порядка отчуждения недвижимого имущества муниципальных унитарных предприятий по решению городского Совета депутатов признан соответствующим действующему законодательству и Уставу Муниципального образования.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 03.08.2007 в связи с неправильным толкованием подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Совет депутатов просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Положение разработано в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), Законом Мурманской области от 08.07.1996 N 32-02-ЗМО "О местном самоуправлении в Мурманской области" и Уставом города Кандалакша.

Положение регулирует отношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, создания, реорганизации и ликвидации субъектов хозяйственной деятельности, имущество которых находится в муниципальной собственности, определяет порядок реализации прав собственника органами местного; самоуправления и их компетенцию в сфере управления имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 8 Положения муниципальные унитарные предприятия не вправе продавать принадлежащее им на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без письменного согласия Главы МО, Комитета, а в отношении отчуждения недвижимого имущества - решения Совета депутатов.

Полагая, что пункт 3 статьи 8 Положения не соответствует действующему законодательству, принципу разделения властей, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части участия органов местного самоуправления в гражданско-правовом обороте, нарушает право муниципального унитарного предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, при наличии согласия Главы МО и Комитета, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение принято в соответствии с полномочиями Совета депутатов, в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя, поскольку муниципальное унитарное предприятие не обладает правом отчуждения недвижимого имущества, переданного ему во владение на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Оспариваемый в части пункт 3 статьи 8 Положения устанавливает разграничение полномочий собственника в отношении муниципального имущества между Советом депутатов и местной администрацией, что не противоречит федеральному законодательству и Уставу муниципального района.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Статьей 15 Закона N 154-ФЗ, действовавшего в момент принятия оспариваемого Положения, и статьей 35 Закона N 131-ФЗ, действующего в настоящее время, установлено, что к компетенции представительных органов местного самоуправления относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Таким образом, оспариваемое Положение принято Советом депутатов в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает какие-либо требования к порядку управления и распоряжения муниципальным имуществом, определяемому представительными органами местного самоуправления. Следовательно, установление такого порядка, в том числе, распределение между муниципальными органами конкретных полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, оставлено законодателем на усмотрение представительного органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Положение в части отнесения к компетенции Совета депутатов решения по вопросу об отчуждении муниципального имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2007 по делу N А42-1834/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Недвижимость Кандалакши" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина