Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г. N А56-289/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по импорту, взыскании НДС и привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило документы, подтверждающие факт ввоза товаров на территорию РФ, реализацию ввезенных товаров, оприходования данных товаров и уплату таможенным брокером НДС за счет собственных средств Общества начисленных Таможней в составе таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2007 г. N А56-289/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВО-ТРАНС" Иванова П.Ю. (доверенность от 20.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04626),

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-289/2007 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВО-ТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.12.2006 N 03-06-362, принятого в результате проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года.

Решением от 18.06.2007 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отклонив доводы о его недобросовестности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылаясь при этом на положения статей 171-172 НК РФ, налоговый орган указывает на то, что заявитель не представил "документы, свидетельствующие о правомерном оприходовании приобретенного товара и наличии остатка товара, а по документам, представленным Обществом и комиссионером первого звена, невозможно определить, кем был вывезен товар с таможенной территории, в адрес каких покупателей, величину реальной реализации товара и где находятся остатки ввезенного и непроданного товара".

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, уточнив, что налоговый орган не оспаривает факт своевременного оприходования импортированных товаров, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 19.09.2006 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за август 2006 года, в которой исчислило с реализации товаров (работ, услуг) 2 330 143 руб. налога и предъявило к вычету 4 991 380 руб., в том числе 4 987 763 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а к возмещению - 2 661 237 руб.

Принятым в результате проверки этой декларации решением от 05.12.2006 N 03-06-362 Инспекция, признав неправомерным предъявление к вычету 4 987 763 руб., отказала в возмещении 2 661 237 руб. НДС, взыскала 2 330 143 руб. НДС по сроку 20.09.2006 и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 466 028 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговой санкции и недоимки, а также пени, сумма которых не определена.

Вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 4 987 763 руб. основан на том, что анализ реализации Обществом импортных товаров за период с марта по август 2006 года и динамика его расчетов с бюджетом по названному налогу за период с 01.12.2005 по 01.09.2006 свидетельствуют о признаках недобросовестной деятельности налогоплательщика, так как организация отсутствует по юридическому адресу; у Общества низкая рентабельность продаж и уровень заработной платы его работников; сумма предъявленного к возмещению НДС за март-август 2006 года "несопоставима с суммами уплаченного налога"; имеется тенденция к росту кредиторской и дебиторской задолженностей; у заявителя отсутствуют собственные оборотные средства для погашения задолженности перед иностранным поставщиком, а также товарно-транспортные накладные и договоры "на транспортное обслуживание", подтверждающие перевозку груза в адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авеста".

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал указанное решение налогового органа недействительным, установив его несоответствие нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и необоснованность доводов Инспекции о недобросовестности Общества.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса - "Налог на добавленную стоимость".

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ в той же редакции следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС обусловлено фактами уплаты им сумм налога в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; оприходования этих товаров и наличием первичных документов, подтверждающих эти обстоятельства.

В данном случае суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, а Инспекция не оспаривает, что в ходе проверки декларации по НДС за август 2006 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ и указанные в описи (лист дела 64) документы: контракт от 27.12.2005 N DN/01, паспорт сделки, договор с таможенным брокером, договора комиссии и хранения имущества на складе временного хранения, договор аренды, грузовые таможенные декларации с приложением платежных документов, выписки банка, счета-фактуры, отчеты комиссионера, товарные накладные, акты сверки расчетов с таможенным брокером, книги покупок и продаж, а также карточки счетов бухгалтерского учета. Указанные документы подтверждают факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации по названному контракту, оприходования этих товаров и уплаты таможенным брокером за счет собственных средств Общества 4 987 763 руб. НДС, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей, а также реализации ввезенных товаров ООО "Авеста".

Данные обстоятельства в силу статей 171-172 НК РФ и являются основанием для предъявления названной суммы налога к вычету и возмещению в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества, которые носят предположительный характер, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ для реализации его права на применение налоговых вычетов в сумме, фактически уплаченной при им ввозе товаров на территорию Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС, так как согласно решению Инспекции от 05.12.2006 N 03-06-362 Общество, осуществляя реализацию импортированных товаров, в марте-августе 2006 года фактически уплатило таможенным органам в составе таможенных платежей 21 249 210 руб., а предъявило к возмещению из бюджета - 14 807 538 руб. Вместе с тем, из приведенного в оспариваемом решении анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика следует, что рост дебиторской и кредиторской задолженностей Общества обусловлен увеличением в указанный период объема импортных поставок и, соответственно, объема продаж (отгрузки) товара на внутреннем рынке, а также предусмотренной контрактом и договором поставки отсрочки платежей до 180 дней.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете 4 987 763 руб. и возмещении 2 661 237 руб. НДС за август 2006 года, а также для взыскания 2 330 143 руб. налога по сроку уплаты 20.09.2006 и для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названной суммы налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-289/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов