Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А21-6921/2006 Кассационная жалоба об отмене определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении ее подателю не удовлетворена, поскольку причины, на которые ссылается податель жалобы, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А21-6921/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от областного государственного унитарного предприятия "Управление промышленных предприятий, технологий и инвестиций" Абаева А.Г. (доверенность от 08.09.2007),

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования "Гвардейский район" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А21-6921/2006 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.), установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Управление промышленных предприятий, технологий и инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального образования "Гвардейский район" и муниципального учреждения "Служба заказчика" в солидарном порядке 5 351 530 руб. в качестве понесенных затрат по теплоснабжению населения, ссылаясь на положения трехстороннего договора на подачу тепловой энергии в горячей воде от 10.10.2005 N 30-10-05.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Совет депутатов муниципального образования "Гвардейский район" (далее- Совет депутатов).

В ходе рассмотрения дела N А21-4073/2006 в Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство от Совета депутатов о признании договора на подачу тепловой энергии в горячей воде от 10.10.2005 N 30-10-05 (далее -договор) недействительным с момента его заключения.

Определением от 15.11.2006 требование Совета депутатов о признании договора недействительным выделено в отдельное производство с присвоением делу N А21-6921/2006. Производство по делу N А21-4073/2006 приостановлено.

Решением от 26.02.2007 (судья Широченко Д.В.) отказано в иске о признании договора недействительным.

Совет депутатов не согласился с вынесенным решением и 24.05.2007 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с 'жалобой и ходатайством о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26.06.2007 суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее заявителю, указав при этом, что причины, на которые ссылается Совет депутатов, не являются уважительными.

В кассационной жалобе Совет депутатов просит отменить определение от 26.06.2007 как принятое по неполно выясненным обстоятельствам. Совет депутатов указывает, что пропустил срок на апелляционное обжалование по независящим от него причинам в связи с задержкой получения уведомления о доставке копии апелляционной жалобы областному государственному унитарному предприятию "Управление промышленных предприятий, технологий и инвестиций" (далее - Предприятие). Податель жалобы также ссылается, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он получил копию решения 20.03.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Решение по делу N А21-6921/2006 принято 26.02.2007. Таким образом, Совет депутатов мог обратиться с апелляционной жалобой не позднее 26.03.2007. Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Совет депутатов в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указал, что полный текст решения с мотивировочной частью в Совет депутатов поступил 20.03.2007. Податель жалобы сослался, что 4.04.2007 направил Предприятию заказное письмо с уведомлением, в котором находилась копия апелляционной жалобы. Поскольку уведомление о доставке Предприятию письма отправителю не поступило, 02.05.2007 Совет депутатов направил в Гвардейский почтамт (далее - отделение связи) запрос с просьбой выяснить причину неполучения им уведомления о доставке. В ответе на запрос отделение связи сообщило, что заказное письмо было вручено директору Предприятия 06.04.2007, однако причины, по которым Совету депутатов не пришло уведомление о доставке, в письме не указаны. В связи с этим Совет депутатов 08.05.2007 повторно направил в адрес Предприятия апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении. Поскольку Совет депутатов получил уведомление о доставке 21.05.2007, то в суд с апелляционной жалобой он обратился 24.05.2007.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришла к выводу, что Совет депутатов имел достаточно времени на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого решения получена 20.03.2007, а с апелляционной жалобой Совет депутатов обратился 24.05.2007.

Доводы подателя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу, поскольку ждал подтверждения, что Предприятие получило письмо с копией апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не принимает.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила). Пунктом 12 Правил предусмотрено, что почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. В соответствии с пунктом 32 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий получение копии апелляционной жалобы стороной, участвующей в деле, достаточно документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. К числу таких документов относится квитанция об отправке лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется квитанции от 04.04.2007 N 05119, от 08.05.2007 N 08803, из которых следует, что Совет депутатов направил апелляционную жалобу Предприятию (листы дела 115, 116). Данных документов было достаточно для подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Однако с апелляционной жалобой Совет депутатов обратился 24.05.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины, на которые ссылается Совет депутатов, не являются уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А21-6921/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования "Гвардейский район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк