Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-14580/2006 Заявление Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах путем представления недействительных документов не удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что заявитель получил разрешение на внутренний таможенный транзит, сообщив таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров путем представления документов, относящихся к другим товарам, то есть, недействительных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-14580/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Расовой О.В. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18776),

рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Marpe-Trans Oy" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-14580/2006,

установил:

Компания "Marpe-Trans OY", Финляндия, (далее- компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-1000/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007, компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что компанией принят к перевозке иной груз, нежели указано в товаросопроводительных документах, и что этот груз фактически ввезен компанией на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.03.2005 компания как перевозчик ввезла автомобильным транспортом (транспортные средства с регистрационными номерами CYN726/WKP967/WKP968) на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар, следовавший в адрес российского получателя из Финляндии по книжке МДП N SX44120863. Согласно представленным для таможенного оформления товаросопроводительным документам (книжка МДП, CMR, инвойс) перемещаемый товар - корпуса компьютеров в количестве 1 096 грузовых мест.

Товар оформлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита без таможенного досмотра (с использованием средств таможенной идентификации: ЗПУ N 1409453, 1409454) и направлен в Санкт-Петербургскую таможню. Таможенный орган отправления установил срок доставки товара - 14.03.2005.

Из оспариваемого постановления также следует, что таможенный орган отправления зафиксировал наличие на транспортных средствах пломб таможенной службы Финляндии (LA1274408, LA1274409).

Транспортные средства 14.03.2005 прибыли в зону таможенного контроля таможни назначения (таможенный пост "Северный"; подтверждение о прибытии N 10210070/140305/0001669), осмотрены и вскрыты сотрудниками таможенных органов. При осмотре обнаружено, что товар в грузовых отсеках транспортных средств отсутствует. Внешних нарушений таможенного обеспечения не обнаружено (акт осмотра транспортных средств и документов от 15.03.2005; том дела I, листы 70-71).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ" следует читать "подпункт 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ"

По факту недоставки товара таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-301/2005, производство по которому прекращено постановлением таможни от 09.09.2005 в связи с отсутствием в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Прекращение производства по указанному административному делу связано со следующими обстоятельствами.

В рамках административной процедуры Федеральная таможенная служба Российской Федерации направила запрос от 08.08.2005 N 07-149/4757 в таможенную службу Финляндии, в ответ на который финляндский таможенный орган сообщил, что "указанные в приложении к запросу книжки МДП не оформлялись на т/п "Ваалимаа" при вывозе товара" и направил копии "электронных документов Т1", на основании которых оформляются экспортные декларации (телефакс от 26.08.2005; том дела 1, лист 97).

Соответствующая информация послужила основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10210000-1000/2005 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 09.09.2005).

Согласно предоставленным таможенной службой Финляндии копиям товаросопроводительных документов товар, фактически вывезенный компанией с территории Финляндии, - обувь, а не корпуса компьютеров.

Постановлением таможни от 22.02.2006 действия компании квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах путем представления недействительных документов (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена таможенным органом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Компании назначено административное наказание в виде 75 000 руб. (750 МРОТ) штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 73 ТK РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с представленными таможенной службой Финляндии документами (письмо от 26.08.2005, "северный паспорт Т1" N 05FI483100M0710037) компанией 13.03.2005 на таможенную территорию Российской Федерации (в транспортных средствах с регистрационными номерами CYN726/WKP967/WKP968) ввезена обувь, а не корпуса компьютеров. Книжка МДП N SX44120863, представленная перевозчиком таможенному органу Российской Федерации, при вывозе товара с территории Финляндии не оформлялась.

Транспортные средства прибыли на таможенную территорию Российской Федерации с финляндскими пломбами LA1274408 и LA1274409, наложенными на складе отправителя, что подтверждается отметками в "северном паспорте". Должностными лицами таможни отправления нарушений и повреждений финляндских средств идентификации не выявлено.

Согласно полученному в рамках административного дела N 10210000-301/2005 заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы СЗТУ N 478/02-2005 запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) N 1409453 и 1409454 изготовлены с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду продукции; внутри ЗПУ имеется обрыв пломбировочного троса (внутри камеры механизма запирания); ЗПУ перевешены путем предварительного перекусывания пломбировочного троса и повторного введения концов троса в механизм запирания.

Суды обеих инстанций приняли во внимание положения статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, указав, что таможенный орган не подтвердил направление определения о назначении экспертизы в адрес перевозчика.

Вместе с тем при исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель получил разрешение на внутренний таможенный транзит, сообщив таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров путем представления документов, относящихся к другим товарам, то есть недействительных документов, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Относимость, допустимость и достоверность соответствующих доказательств подтверждаются материалами дела.

В данном случае таможенным органом доказан факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного для таможенного оформления. По делу установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-14580/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Marpe-Trans OY" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая