Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-46501/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафных санкций, начисленных на основании решения, не удовлетворено, поскольку, в частности, суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, и уплатило в бюджет НДС при таможенном оформлении этих товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-46501/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Качиковой И.А. (доверенность от 01.09.07) и Пономаревой Е.А. (доверенность от 01.09.07), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 10.01.07 N 03-16/55),

рассмотрев 11.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.07 по делу N А56-46501/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество) 67 561 руб. 40 коп. штрафных санкций, начисленных на основании решения от 18.07.06 N 9271.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.07.06 N 9271.

Решением суда первой инстанции от 09.06.07 Инспекции отказано в удовлетворении требования, встречное заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на ряд выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность решения суда от 09.06.07 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом в налоговый орган декларации по НДС за март 2006 года Инспекцией выявлены в действиях Общества признаки недобросовестности, а именно: неподтверждение ввоза товаров на территорию Российской Федерации, поскольку на копиях грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) отсутствуют отметки "Ввоз подтвержден"; оплата товаров единственным покупателем - ООО "Оптовик" в размере, необходимом лишь для уплаты таможенных платежей; отсутствие Общества по его юридическому адресу; малая среднесписочная численность - 3 человека. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ответчик не принимает мер к погашению дебиторской и кредиторской задолженностей.

Решением от 18.07.06 N 9271 Инспекция отказала Обществу в возмещении 1 333 518 руб. НДС, доначислила 771 851 руб. налога и начислила 24 183 руб. 28 коп. пеней, а также привлекла его к ответственности в виде взыскания 67 561 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В требовании от 19.07.06 N 3344 налоговый орган предложил заявителю в срок до 04.08.06 уплатить суммы налоговой санкции в добровольном порядке.

В связи с неисполнением Обществом требования от 19.07.06 N 3344 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Общество заявило встречный иск о признании недействительным решения Инспекции от 18.07.06 N 9271, который в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод, что Обществом подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, и отклонил доводы Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, Общество приобрело товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованы единственному покупателю - ООО "Оптовик".

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата таможенных платежей, в том числе НДС, подтверждаются ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", заверенными личной номерной печатью должностного лица пограничной таможни, и платежными документами.

Доводы Инспекции об отсутствии на ГТД отметки "Ввоз подтвержден" правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно пункту 31 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.03 N 806, штамп "Ввоз подтвержден" ставится на оборотной стороне 1-го листа ГТД, который остается в таможне.

Импортированные товары приняты Обществом на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов. Реализация ввезенных товаров покупателю подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Таким образом, вывод суда о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления к вычету НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела документов.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности заявителя на отсутствие у него складских помещений, транспортных средств и технического персонала.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила. Вместе с тем судом установлено, что заявитель арендует складские помещения, а транспортно-экспедиционные услуги ему оказывают сторонние организации на основании договоров.

Суд также правомерно отклонил ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности заявителя на оплату покупателем товаров в размере, необходимом лишь для внесения таможенных платежей. Материалами дела подтверждается, что НДС уплачен на таможне с расчетного счета Общества; денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа, являются выручкой от реализации товаров покупателю.

Инспекция документально не подтвердила и довод об отсутствии Общества по его юридическому адресу. Как видно из материалов дела, заявитель находится по адресу, указанному в учредительных документах, и получает отправленную в этот адрес корреспонденцию.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества (2 %) также несостоятелен.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Доводы налогового органа о том, что непринятие Обществом мер к погашению дебиторской и кредиторской задолженностей свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика, обоснованно отклонены судом.

Судом установлено, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

При этом неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает налогоплательщика от уплаты налога в бюджет, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ с 01.01.06 моментом определения налоговой базы, облагаемой НДС, является день отгрузки (передачи) товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, то есть Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении этих товаров.

При таких обстоятельствах вывод суда о выполнении Обществом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов и об отсутствии в связи с этим оснований для доначисления заявителю НДС и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции от 09.06.07 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.07 по делу N А56-46501/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова