Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А26-519/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов удовлетворено, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества Управление не располагало сведениями о том, был ли этот представитель надлежащим образом проинформирован о ходе административных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А26-519/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Беломорская база переработки и лова рыбы" Чевычало И.В. (доверенность от 09.01.2007), Чиркова С.Д. (доверенность от 09.01.2007), Кузьминой Т.А. (доверенность от 06.02.2007), от Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области Скибы Д.В. (доверенность от 30.07.2007), Бугаева В.В. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская база переработки и лова рыбы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А26-519/2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломорская база переработки и лова рыбы" (далее - ЗАО "Беломорская база переработки и лова рыбы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Пограничное управление) от 29.12.2006 N 079-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.03.2007 (судья Мещерякова К.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Пограничного управления от 29.12.2006 N 079-06 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение отменено; Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее: административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, ответчиком неверно определен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также не указан способ и метод определения стоимости водных биологических ресурсов; Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; административный орган не вправе был использовать в качестве доказательств документы, которые были добыты не в рамках административного расследования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Пограничного управления обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела. Пограничным управлением в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что в 08.01.2006 с судна М-0366 "Оленино", принадлежащего ЗАО "Беломорская база переработки и лова рыбы", была выгружена рыбопродукция в количестве 247 593 кг нетто трески мороженой потрошеной обезглавленной и 4 968 кг нетто пикши мороженной потрошенной обезглавленной на судно М-0013 "Дмитрий Покрамович" и дальнейшая выгрузка данной продукции транспортным судном 25 - 26.01.2006 в порту Велсен (Нидерланды).

При проверке промысловых документов: судовых суточных донесений, направленных в региональный информационный центр капитаном судна "Оленино" Шиманским В.В.; записей в промысловом журнале N ПМ-050380/01ФС и коносаментов 06/10А и 06/10В административный орган выявил, что указанная продукция учтена в этих документах в количестве 211 086 кг нетто трески мороженой потрошеной обезглавленной и 66 015 кг нетто пикши мороженой потрошеной обезглавленной, то есть трески на 36 507 кг меньше, а пикши на 61 047 кг больше, чем было фактически выгружено судном М-0013 "Дмитрий Покрамович" в порту Велсен.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом пунктов 8.2 и 13.3 Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц и граждан во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 01.07.1986 N 356 (далее - Правила промысла), Пограничное управление определением от 21.12.2006 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

По окончании расследования названный административный орган составил протокол от 26.12.2006 N 094-06 об административном правонарушении, на основании которого 29.12.2006 вынес постановление N 079-06 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 3 916 470 руб. 96 коп.

ЗАО "Беломорская база переработки и лова рыбы" не согласилось с указанным постановлением Пограничного управления, посчитав его вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, и на основании этого обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, однако указал, что привлечение данного юридического лица к административной ответственности нельзя признать законным ввиду существенного нарушения Пограничным управлением процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению суда, данное нарушение выразилось в отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего не были соблюдены законодательно установленные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава установленного в диспозиции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ правонарушения, однако, посчитал необоснованными выводы суда о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, отметив, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Общество было надлежаще и своевременно извещено об оформлении в отношении него процессуальных документов. В связи с этим апелляционный суд отменил принятое судом первой инстанции решение и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации в виде наложения штрафа от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" под промыслом живых ресурсов понимается комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Под промыслом водных биологических ресурсов согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Порядок ведения промысла живых биологических ресурсов в экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, а также в акватории "смежного участка" российскими рыбодобывающими организациями и судами регулируется Правилами промысла.

Согласно пунктам 8.2 и 13.3 Правил промысла рыбодобывающие организации обязаны обеспечивать раздельный учет вылова и приема разных видов рыбных ресурсов и достоверные записи в соответствующих документах весового соотношения вилов в уловах с указанием мест вылова (район, промысловый квадрат и т.д.). При этом запрещается вести учет и предоставлять отчетные данные о вылове рыбных ресурсов с искажением фактических размеров вылова, видового состава, районов и способов рыбного промысла.

В соответствии с пунктом 9.4 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.07.2005 N 133, пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах.

Из материалов дела видно, что в нарушение приведенных выше положений закона Общество не обеспечило внесение достоверных записей о промысловой деятельности в соответствующие учетные документы, тем самым, допустив ненадлежащее оформление рыбопродукции, перегруженной на транспортное судно М-0013 "Дмитрий Покрамович" по коносаментам N 06/1ОА и 06/10В, повлекшее за собой искажение фактических размеров выловленной рыбы в отчетных данных о промысловой деятельности.

Обстоятельства указанного нарушения нашли свое подтверждение в данных промыслового журнала: представленных в региональный информационный центр суточных донесений капитана; коносаментов на отгрузку продукции N 06/10, 06/10А и 06/10В, а также санитарных сертификатов к партии экспортной рыбопродукции с маркировкой судна М-0366 "Оленино".

Принимая во внимание, что у ЗАО "Беломорская база переработки и лова рыбы" имелась возможность не допустить расхождений в учете рыбопродукции при оформлении промысловых документов, однако им не были приняты для этого все зависящие от него меры, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда предшествующих инстанций о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что наличие в действиях (бездействии) Общества состава указанного правонарушения не может повлечь за собой привлечение данного юридического лица к административной ответственности, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении Пограничным управлением не был соблюден процессуальный порядок такого привлечения.

Кассационная инстанция считает, что при установлении обстоятельств выявленного правонарушения административный орган должен был обеспечить установленные в положениях статьи 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого он возбудил дело об административном правонарушении, для целей осуществления, которых требовалось присутствие законного представителя такого лица при оформлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя Общества ответчик был вправе совершать соответствующие процессуальные действия только при наличии достаточных данных о его надлежащем извещении, об их предстоящем выполнении.

Между тем из материалов дела усматривается, что при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества Пограничное управление не располагало сведениями о том, был ли этот представитель надлежащим образом проинформирован о ходе административных действий.

Направленные ответчиком по имеющемуся в его распоряжении почтовому адресу Общества (город Мурманск, улица Шмидта, дом 11а) повестка с указанием времени и места составления протокола, а в последующем и сам протокол с зафиксированными в нем сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что эти документы поступили в распоряжение Общества.

По указанному адресу располагается другое самостоятельное юридическое лицо - ООО "Эрзи-Норд", которое официально не уполномочено получать почтовую корреспонденцию для ЗАО "Беломорская база переработки и лова рыбы". Находящийся по этому же адресу представитель Общества Курзуков Д.Б. в соответствии с выданной ему доверенностью от 09.01.2006 со сроком действия по 31.12.2006 был уполномочен представлять интересы Общества только в отношении подачи заявок на выдачу разрешений на право вылова водных биологических ресурсов и получения указанных разрешений. Правом на представление интересов Общества в Пограничном управлении при производстве связанного с выявленным правонарушением административного расследования Курзуков Д.Б. не обладал.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки Общества, в которой имеется ссылка на его официальные реквизиты, последнее упоминание о почтовом адресе в городе Мурманске содержалось в письме заявителя за июль 2006 года. Все последующие бланки писем, начиная с ноября 2006 года (то есть еще до момента выявления вменяемого Обществу правонарушения) имели указание только на юридический адрес заявителя: город Беломорск, улица Банковская, дом 51.

Таким образом, направление Обществу документов по адресу, не совпадающему с тем, который в соответствии с пунктом 13 его устава обозначен в качества единственного места нахождения данного юридического лица, а в силу этого и в качестве места нахождения органа этого юридического лица, не может быть расценен судом как надлежащее извещение такого органа о времени и месте совершения обеспечивающих гарантии его защиты процессуальных действий.

Аналогичного вывода кассационная инстанция придерживается и в отношении представленных Пограничным управлением в подтверждение надлежащего уведомления Общества отчетов об отправке сообщений по факсимильной связи. Указанные отчеты не содержат сведений о том, какой именно документ был направлен в адрес Общества, а, кроме того, имеют расхождения в указании количества подлежащих пересылке страниц. Так, например, не имеющая даты повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом листов сопроводительного письма и самого протокола с оборотом (т. 1, л.д. 84-85, 88-89), предполагала отправку не менее 6 страниц факса, в то время как в отчете от 27.12.2006 (т. 1, л.д. 90) указан только один корректно прошедший лист. В самой же повестке, если рассматривать ее в качестве единственного отправленного листа, не содержится данных о том, что она была выслана Обществу факсимильной связью, равно как и не содержится ссылки на номер факса, дату отправки, фамилию принявшего документ лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что Общество, в лице его руководителя или иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ), на момент вынесения в отношении него протокола об административном правонарушении от 26.12.2006 и постановления о привлечении к административной ответственности от 29.12.2006, не располагало информацией о времени и месте составления в отношении него указанных процессуальных документов, а, следовательно, Инспекцией не были соблюдены его процессуальные гарантии защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В силу изложенного кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости отмены оспариваемого постановления административного органа, в то время как апелляционный суд необоснованно указал на ошибочность этого вывода.

При таком положении постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2007 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А26-519/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Беломорская база переработки и лова рыбы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежным поручениям от 06.08.2007 N 458 и от 06.08.2007 N 459.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова