Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2007 г. N А56-2983/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформления на него правоустанавливающих документов удовлетворено, так как, в частности, ЗАО предприняло все необходимые действия для надлежащего оформления права аренды земельного участка и заключения нового договора аренды на длительный срок, а именно, ЗАО провело работу по корректировке границ земельного участка, после чего представило пакет документов в КУГИ для заключения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2007 г. N А56-2983/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Лапиной Н.В. (доверенность от 11.01.2007); от ЗАО "Рынок "Правобережный" Савинской Е.В. (доверенность от 02.09.2007),

рассмотрев 25.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-2983/2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рынок Правобережный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2006 N 635/06 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу на Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Роснедвижимость).

Решением от 19.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение от 19.03.2007 отменено. Постановление о назначении административного наказания от 26.12.2006 N 635/06 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Роснедвижимость просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007, а решение от 19.03.2007 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства установлено, что заявитель 14.12.2006 использовал земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16 без правоустанавливающих документов, ранее заключенный договор аренды от 18.11.2002 N 13/ЗК-00550 расторгнут уведомлением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 27.10.2003 N 2019, Обществу предписано освободить земельный участок в срок до 28.11.2003.

Роснедвижимость считает, что проект договора аренды земельного участка от 12.03.2007 не может быть принят во внимание, поскольку он вступит в силу только с даты его государственной регистрации, а на момент вынесения оспариваемого постановления его не существовало.

Податель жалобы также считает, что распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 14.02.2007 N 169-ра о предоставлении земельного участка на праве аренды вынесено после принятия оспариваемого постановления и не является правоустанавливающим документом на землю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Роснедвижимости подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 14.12.2006 в рамках проверки земельного законодательства проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, по итогам которого установлено, что на земельном участке расположен комплекс рынка, состоящий из рынка, торговых павильонов, открытой коммерческой стоянки, мойки транспорта, парковочной площадки и хозяйственного двора. Данное имущество используется Обществом. При этом договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 13/ЗК-00550 прекратил свое действие, землепользователь не представил правоустанавливающих документов на земельный участок, им предъявлено лишь заявление в КУГИ с просьбой заключить договор аренды.

Государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении от 14.12.2006 N 17078, посчитав, что Общество допустило использование земельного участка без оформления на него правоустанавливающих документов.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 26.12.2006 Роснедвижимостью, в лице главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гайсина Р.К. вынесено постановление N 635/06, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и ему выдано предписание N 635/06/1 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 26.04.2007.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не исполнено уведомление КУГИ об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды; заявителем с ноября 2003 года по ноябрь 2006 года не предпринималось никаких действий для оформления правоустанавливающих документов; процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя такого элемента состава административного правонарушения, как вина не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Общество привлечено к ответственности за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

В данном случае под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Общество предприняло все необходимые действия для надлежащего оформления права аренды земельного участка и заключения нового договора аренды на длительный срок.

Как следует из направленного КУГИ заявителю 30.09.2005 за номером 3229 уведомления, для заключения договора аренды земельного участка необходимо представление, в том числе согласование КГА плана земельного участка, удостоверенного органом, ответственным за правоведение кадастровых работ.

Из представленного в материалах дела извещения Роснедвижимости от 09.02.2005 следует, что имело место наложение границ земельного участка, переданного ранее во владение заявителю, и земельного участка с кадастровым номером 78:6308:3001.

В 2005 году Общество провело работу по корректировке границ, после чего повторно представило пакет документов в КУГИ для заключения договора.

Заявка Общества рассмотрена на районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости 07.02.2007, после чего издано распоряжение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 14.02.2007 о предоставлении в аренду земельного участка и подготовлен проект договора аренды от 12.03.2007.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества з совершении административного правонарушения, признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 02.07.2007 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-2983/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Кочяева