Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А21-2646/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате полученного молока и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку представленные в дело накладные не свидетельствуют о получении товара ответчиком, так, в накладных в графе "принял" не указана должность лица, принявшего товар, и отсутствует расшифровка его подписи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А21-2646/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гусевмолоко" Раковец И.А. (доверенность от 05.09.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2007 по делу N А21-2646/2006 (судья Шпенкова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевмолоко" (далее - ООО "Гусевмолоко") о взыскании 152 816 руб. 24 коп. задолженности по оплате полученного молока и 31 078 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2005 по 15.06.2005 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 13.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Родина" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гусевмолоко" просит оставить решение от 13.04.2007 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Гусевмолоко" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Родина" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, указал в обоснование своих требований на поставку ответчику молока в период с 20.05.2005 по 15.06.2005 по товарным накладным на общую сумму 152 816 руб. 24 коп., не оплаченную ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности требований истца, связанных с поставкой молока ответчику.

Из материалов дела усматривается, что договор на поставку молока сторонами не заключался, сведения о согласовании сроков поставки товара в материалы дела не представлены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик отрицает сам факт получения им товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (договор поставки является разновидностью договора купли-продажи).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что представленные в дело накладные не свидетельствуют о получении товара ответчиком. Так, в накладных в графе "принял" не указана должность лица, принявшего товар, и отсутствует расшифровка его подписи. Показания свидетелей (приемщика ООО "Гусевмолоко" и работников ООО "Родина") не приняты судом во внимание как не подтверждающие достоверно факт получения ответчиком товара. Иные доказательства в подтверждение обоснованности требований ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таком положении, поскольку истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие заявленные им требования, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе ООО "Родина" в иске. Доводы, приведенные ООО "Родина" в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не согласиться с которыми кассационная инстанция не находит причин.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального 'или процессуального права кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2007 по делу N А21-2646/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родина" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева