Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-45859/2006 Иск ООО к ИФНС о взыскании убытков, возникших в результате проведения налоговой проверки, не удовлетворен, так как отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ООО расходами и решением ИФНС, необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-45859/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Фейерверк-Нева" Михалапа А.В. (доверенность от 19.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Берченковой Т.Д. (доверенность от 29.03.2007),

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фейерверк-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-45859/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фейерверк-Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о взыскании 294 000 руб. убытков, возникших в результате проведения налоговой проверки и принятия Инспекцией решения от 14.06.2005 N 04/395, на основании статей 15, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение от 19.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты по следующим основаниям: выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Инспекции при проведении выездной налоговой проверки, вынесением незаконных актов и необходимостью обращения истца в общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация Платонова" (далее - Юридическая консультация) за получением квалифицированной юридической помощи не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; необоснованны выводы судов о том, что указанная в исковом заявлении сумма убытков, понесенных Обществом, является судебными расходами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2005 по 20.05.2005 сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.03.2005; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а также соблюдения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники".

По результатам проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 14.06.2005 N 04/395 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным названного решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-26857/2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение от 08.12.2005 отменено, ненормативный акт Инспекции от 14.06.2005 N 04/395 в части пункта 1 резолютивной части решения на сумму 1 477 071 руб. и пункта 2.1 на сумму 1 464 161 руб. 04 коп., а также пункта 2.3 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2006 постановление от 27.03.2006 оставлено без изменения.

Общество полагает, что в результате совершения Инспекцией указанных выше неправомерных действий и принятия акта, не соответствующего законодательству, ему причинены убытки в размере денежной суммы, уплаченной Юридической консультации за осуществление правового анализа действий Инспекции при проведении выездной проверки и вынесении решения.

Кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Обществом расходами и решением Инспекции, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков по статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и иных аналитических услуг. Согласно пункту 1 статьи 252 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных решений и постановлений, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-45859/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фейерверк-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина