Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А52-70/2007 Иск Кооператива к Предприятию о частичном изменении договора теплоснабжения не удовлетворен, так как действующее законодательство не предусматривает возможность применения более низкого договорного тарифа за теплоэнергию, нежели он установлен уполномоченным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А52-70/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от жилищно-строительного потребительского кооператива "Тая" Гулина А.А. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Тая" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2007 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-70/2007,

установил:

Жилищно-строительный потребительский кооператив "Тая" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - Предприятие) об изменении пункта 3.1 договора теплоснабжения от 01.07.2006 N 182, изложив его в следующей редакции: "Расчеты между сторонами за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии производятся по взаимному соглашению сторон на основании выставленных счетов-фактур. При этом размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, принадлежащего Кооперативу, определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, по соответствующей формуле".

Впоследствии Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил требования и просил включить в договор пункт 11.9, согласно которому в течение действующего отопительного сезона энергоснабжающая организация не вправе ставить вопрос о повышении тарифов в одностороннем порядке, а по окончании отопительного сезона - заблаговременно сообщать абоненту в письменной форме о повышении тарифов. До получения согласия абонента на применение новых тарифов энергоснабжающая организация не вправе производить начисление платы за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по тарифам (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2007 решение от 17.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Кооператив вправе требовать внесения изменений в условия договора теплоснабжения. Для истца экономически невыгодно оплачивать теплоэнергию на основании данных приборов учета и по тарифам, установленным уполномоченным органом, тогда как граждане, проживающие в жилых домах, не оборудованных приборами учета, оплачивают тепловую энергию по нормам потребления.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Комитет просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, изложенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 182. Согласно данному договору Предприятие отпускает Кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления жилого дома, расположенного в городе Великие Луки, Псковской области, ул. Ботвина, дом 5, корпус 2.

Пунктом 3.1 договора установлено, что абонент производит расчеты за потребленную тепловую энергию по тарифу энергоснабжающей организации, утвержденному Комитетом.

По общему правилу изменение договора энергоснабжения осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в частности при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения договора энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Подателем жалобы документально не подтверждено наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 названного кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения более низкого договорного тарифа за теплоэнергию, нежели он установлен уполномоченным органом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при оплате за потребленную теплоэнергию стороны должны руководствоваться тарифом, установленным уполномоченным органом, следует признать правильным, а доводы Кооператива - несостоятельными.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А52-70/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Тая" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова