Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А56-13569/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворен, поскольку, в частности, ЗАО оплатило восстановительный ремонт автомобиля Гражданина, застрахованного в ЗАО, в результате чего, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, в связи с чем, истец предъявил данное требование непосредственно ООО, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А56-13569/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-13569/2007 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (далее - Общество) о взыскании 28 385 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 18.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, по данному иску применим двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пропуск этого срока лишает истца права требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2004 в 15 ч 10 мин на просп. Испытателей, 2В в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего Трофимову О.В. и под его управлением автомобиля марки "Мерседес-Бенц С 180", государственный регистрационный знак С 285 ЕО 78, и принадлежащего Соловьевой Н.И. автомобиля марки "Скания" с государственным регистрационным знаком К 895 ХМ 47, под управлением водителя Федорова Н.П.

В результате столкновения принадлежащий Трофимову О.В. автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц С 180", государственный регистрационный знак С 285 ЕО 78, составила 38 225 руб. 26 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2004 серии 78 АС N 140397 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Федорова Н.П. (л.д. 12).

Поскольку принадлежащий Трофимову О.В. автомобиль марки "Мерседес-Бенц С 180", государственный регистрационный знак С 285 ЕО 78, был застрахован Страховым обществом по договору страхования от 08.02.2004 N 010-001-007680 транспортного средства по всем рискам, включая хищение и угон на страховую сумму 21 000 долларов США, Страховое общество, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления 38 225 руб. 26 коп. на расчетный счет ремонтным организациям - обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион" и обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Лайн", что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2004 N 3801 и от 20.07.2004 N 4894 (л.д. 34, 35).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является Общество, застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомашины марки "Скания" с государственным регистрационным знаком К 895 ХМ 47, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ему претензию с требованием о возмещении понесенных расходов за вычетом суммы безусловной франшизы.

Письмом от 21.08.2006 N 30-13/2555/9762 Общество отказало Страховому обществу в возмещении убытков, сославшись на пропуск двухгодичного срока исковой давности.

Считая отказ в выплате возмещения неправомерным, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском:

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к отношениям сторон, вытекающим из договора имущественного страхования, в то время как отношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда, к которым применяется общий срок исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив - восстановительный ремонт принадлежащего Трофимову О.В. автомобиля марки "Мерседес-Бенц С 180", государственный регистрационный знак С 285 ЕО 78, Страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. При этом в силу нормы пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховое общество вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда составляет три года (статьи 196, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому Страховое общество, обратившись в суд 04.05.2007, указанный срок не пропустило.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не представил возражений относительно размера заявленного Страховым обществом требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 28 385 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-13569/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов