Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А56-29568/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю налога на прибыль, НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что решение Инспекции о доначислении Учреждению налогов, начислении пеней и привлечении его к ответственности противоречит нормам налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А56-29568/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой M.B.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 20.09.07 N 20-05/24359),

рассмотрев 04.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.07 по делу N А56-29568/2006 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Негосударственное (частное) образовательное учреждение "Академия медико-социального управления" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.06.06 N 5140479.

Решением суда первой инстанции от 03.04.07 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением от 10.07.07 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 03.04.07 и признал недействительным решение Инспекции от 05.06.06 N 5140479.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.07.07 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.04.07.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией принято решение от 17.11.05 N 5140479 о проведении выездной налоговой проверки Учреждения за период с 01 01.03 по 31.12.04 и ему направлено требование от 17.11.05 N 5140479 о представлении документов, необходимых для проведения проверки.

В письме от 24.11.05 N 55 Учреждение сообщило о невозможности представить затребованные налоговым органом документы в связи с их утратой (автомобиль, в котором находились бухгалтерские документы и компьютер, был угнан, что подтверждается справкой Главного следственного управления при УВД Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 25.10.05 о возбуждении 14.10.05 уголовного дела по факту угона автомобиля).

По результатам проверки и с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекция приняла решение от 05.06.06 N 5140479 о доначислении Учреждению 1 262 026 руб. налога на прибыль и 372 451 руб. пеней, 537 737 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 248 319 руб. пеней, а также о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления Учреждению налогов послужило непредставление им документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, заявленные в декларациях по налогу на прибыль и по НДС за проверяемый период, и право на применение льготного режима налогообложения при исчислении налога на прибыль.

Поскольку Учреждение не исполнило установленную Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, Инспекция доначислила налоги, исходя из суммы доходов (выручки от реализации товаров, работ, услуг), указанной налогоплательщиком в декларациях, без учета отраженных в них расходов (налоговых вычетов).

Учреждение не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований и признал правомерным доначисление налогов, указав на то, что Учреждение не подтвердило первичными документами понесенные им расходы в целях налогообложения прибыли, а также право на применение налоговых вычетов по НДС и льготы по налогу на прибыль. Суд отклонил доводы заявителя о допущенных Инспекцией при проведении проверки нарушениях со ссылкой на то, что эти нарушения носят формальный характер и не могут являться основанием для признания обжалуемого решения недействительным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным доначисление Учреждению налогов по результатам проведенной проверки, указав на следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных им расходов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком на основании статьи 166 НК РФ, уменьшается на налоговые вычеты.

Следовательно, при определении расчетным путем суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) налогоплательщика, так и о расходах (налоговых вычетах).

Расчет Инспекцией доначисленных налогов только на основании отраженных в декларациях заявителя сведений о доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) без учета данных о расходах (налоговых вычетах) не соответствует положениям налогового законодательства.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов.

Поскольку Учреждение не представило первичных документов, подтверждающих сумму расходов (налоговых вычетов), указанную в декларациях, Инспекция должна была определить сумму подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС исходя из данных об иных налогоплательщиках в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ

Суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на то, что с учетом специфики вида деятельности, которым занимается Учреждение (гирудотерапия), аналогичные налогоплательщики отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что в ходе выездной проверки возможность определения налоговых обязательств заявителя на основе данных об аналогичных налогоплательщиках Инспекцией не исследовалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акт налоговой проверки и доказательства его вручения налогоплательщику, что свидетельствует о нарушениях налоговым органом требований статей 100 и 101 НК РФ.

Статьей 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо его представителем.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации налогоплательщика под расписку или передается иным способом свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Как видно из материалов дела, решение от 05.06.06 N 5140479 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности принято Инспекцией на основании акта о непредставлении документов от 23.11.05 N 5140479 и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоставление акта по результатам выездной налоговой проверки нарушает права заявителя, предусмотренные пунктом 5 статьи 100 и пунктом 1 статьи 101 НК РФ, и в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что решение Инспекции о доначислении Учреждению налогов, начислении пеней и привлечении его к ответственности противоречит нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает постановление апелляционного суда от 10.07.07 законным и обоснованным, а жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.07 по делу N А56-29568/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова