Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А56-48231/2006 Заявление ООО о признании частично недействительными решения и требования ИФНС частично удовлетворено, поскольку, в частности, Общество имело документально подтвержденные затраты, связанные с получением имущества по договорам лизинга, произведенные для осуществления своей уставной деятельности, направленной на получение дохода, а правомерность предъявления к вычету НДС подтверждена первичными документами, свидетельствующими о праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и фактической уплате НДС в составе лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А56-48231/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Семеновой Т.К. (доверенность от 29.12.2006 N 63/07) и Рыбиной Е.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 61/07),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48231/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - Общество, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.11.2006 N 6-13-14 в части 6 041 126 руб. и требования об уплате налога от 09.11.2006 N 1823 в части 5 021 712 руб.

Решением суда от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными:

- оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части выводов налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в сумме 4 011 554 руб., неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 261 215 руб., начислении на указанные суммы налогов соответствующих пеней и штрафов;

- требование об уплате налога от 09.11.2006 N 1823 в части предложения уплатить 4 272 769 руб. налогов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Трансойл" и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что амортизационные отчисления, как составляющие лизинговых платежей по договорам лизинга, не могут быть приняты в расходы при расчете налога на прибыль ООО "Трансойл", поскольку амортизируемое имущество находится на балансе лизингодателя - ООО "Транспортный лизинг" и формирование размера лизинговых платежей должно производиться с учетом положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), содержащей закрытый перечень составляющих лизингового платежа; в указанном перечне амортизационные отчисления не поименованы;

- в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Трансойл" неправомерно завышены расходы в 2004 году в виде лизинговых и арендных платежей по договорам с ООО "Транспортный лизинг", поскольку данные расходы являются экономически необоснованными.

В судебном заседании представители Общества просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Трансойл", в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, НДС за период с 01.11.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте от 08.09.2006 N 6-13-14.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, представленных Обществом, Инспекция вынесла решение от 08.11.2006 N 6-13-14.

Согласно названному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 861 759 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, ему предложено уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль и НДС в сумме 4 570 008 руб. и соответствующие суммы пеней, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

1. По эпизоду, связанному с лизинговыми платежами.

Налоговый орган в своем решении и в кассационной жалобе ссылается на занижение Обществом в 2004 году налогооблагаемой прибыли на сумму амортизационных отчислений, включенных лизингодателем - ООО "Транспортный лизинг" в лизинговые платежи по имуществу, принятому Обществом в лизинг и используемому в производственной деятельности в целях извлечения дохода. Доводы Инспекции по этому эпизоду обоснованно не приняты судебными инстанциями и отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона N 164-ФЗ.

Как правильно отметили суды, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Поэтому, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей.

Так, в соответствии с приложением N 1 договоров лизинга от 14.01.2004 N 2/04, от 20.02.2004 N 3/04, от 30.07.2004 N 7/04 сумма лизингового платежа включает:

- амортизационные отчисления - стоимость приобретения лизингодателем имущества, распределенная на период действия договора лизинга;

- возмещение затрат за пользование кредитными средствами;

- налог на имущество;

- комиссионное вознаграждение.

Статьей 257 НК РФ установлено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела следует, что при расчете размера лизингового платежа по договорам лизинга, заключенным с ООО "Транспортный лизинг", были учтены суммы, направленные на возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что амортизационные отчисления, поименованные в составе лизинговых платежей, по своей сути не являются таковыми по смыслу положений статей 256, 257 НК РФ и начисленными в соответствии со статьей 259 НК РФ, а фактически являются постепенным возмещением затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества, переданного в лизинг.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом следует обратить внимание на то, что законодатель никак не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ установлено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ лизинговые платежи уменьшаются на сумму начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по лизинговому имуществу амортизации в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 2 статьи 31 Закона N 164-ФЗ, предусматривающему, что амортизационные отчисления производит та сторона по договору лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Как установлено судами, из заключенных между ООО "Транспортный лизинг" и ООО "Трансойл" договоров лизинга имущества, согласно которым ООО "Трансойл" - лизингополучатель, а ООО "Транспортный лизинг" -лизингодатель, следует, что передача лизингового имущества (тепловозы магистральные двухсекционные 2ТЭ116 и железнодорожные вагоны - цистерны для перевозки нефтепродуктов мод. 15-156) в пользование оформлялась актами приема-передачи предметов лизинга. Имущество в течение действия договоров лизинга учитывалось на балансе лизингодателя (пункт 2.1.1.2 Акта, т.1, л.д. 41).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество в полном объеме, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Обществом решения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по этому эпизоду.

2. По эпизоду, связанному с заключением договоров с ООО "Транспортный лизинг", Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (пункт 2.1.1.3 акта проверки). По мнению Инспекции, экономическая обоснованность фактически понесенных в 2004 году расходов (лизинговых и арендных платежей) по договорам с ООО "Транспортный лизинг" от 20.02.04 N 4/04, от 09.07.04 N 5/04, от 09.07.04 N 6/04, от 21.05.04 N 10/04, от 01.06.04 N 01-06/А в сумме 59 781 444 руб. Обществом не подтверждена, поскольку произведенные расходы имели отрицательные последствия для финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Сделав вывод об экономической необоснованности произведенных затрат в виде лизинговых платежей, налоговый орган исходит из того, что ООО "Трансойл" на дату заключения договоров лизинга располагало достаточными денежными средствами (за счет полученных займов) для самостоятельного приобретения оборудования в собственность, поэтому получение того же имущества по договорам лизинга, несение затрат в связи с арендой имущества в виде лизинговых платежей, а также затрат в виде процентов за пользование кредитными ресурсами, полученными по договорам займа с банками и направленными на приобретение лизингодателем для лизингополучателя имущества - предмета лизинга, экономически неоправданно, привело к дополнительным расходам Общества.

Суды, отклонив данный довод налогового органа, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик в 2004 году имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налоговых вычетов являются: уплата НДС при приобретении товара, в том числе основных средств, и принятие его на учет.

Как видно из материалов дела, установлено судами и Инспекцией в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривается, Общество имело документально подтвержденные затраты, связанные с получением имущества по договорам лизинга, произведенные для осуществления своей уставной деятельности, направленной на получение дохода. Правомерность предъявления к вычету доначисленной суммы НДС за 2004 год подтверждена Обществом первичными документами (в частности, счетами-фактурами), свидетельствующими о праве заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и фактической уплате НДС в составе лизинговых платежей. При таких обстоятельствах, следует признать, что Общество выполнило все предусмотренные статьями 252 и 171, 172 НК РФ условия для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также для предъявления НДС к вычету.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестности Общества и создании им с помощью гражданско-правовой конструкции схемы для минимизации налоговых обязательств, правомерно отклонены судами и не принимаются кассационной инстанцией.

Инспекция ссылается, в частности, на такие факты, как совпадение адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО "Транспортный лизинг" с фактическим адресом ООО "Трансойл" - Петроградская наб., д. 18 А; а также то, что ООО "Трансойл" в 2004 году являлось единственным покупателем услуг ООО "Транспортный лизинг"; у Общества и ООО "Транспортный лизинг" открыты счета в одних и тех же банках; с учетом заключенных между ООО "Трансойл" и ООО "Транспортный лизинг" договоров займа имущество, переданное в лизинг, куплено фактически за счет ООО "Трансойл" и могло быть приобретено им самостоятельно. По мнению налогового органа, вышеперечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности Общества. Однако кассационная инстанция считает, что довод о недобросовестности заявителя не подтвержден налоговым органом соответствующими доказательствами. Сами по себе вышеперечисленные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, на что указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией не доказано, что Общество имело возможность получить средства по кредитным договорам без участия в качестве поручителя лизингодателя - ООО "Транспортный лизинг" и имущества, находящегося на его балансе, что в случае приобретения Обществом имущества, полученного по договорам лизинга, в собственность, налогоплательщик понес бы меньше расходов, чем при получении имущества по договору лизинга.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при осуществлении сравнительного анализа понесенных Обществом расходов, исходя из принципа целесообразности приобретения предметов лизинга в собственность, Инспекцией не учтены фактические обстоятельства и принцип заключения кредитных договоров - возвратность кредитных средств, обеспечение возврата залогом имущества и поручительством лизингодателя - ООО "Транспортный лизинг".

В соответствии с кредитными соглашениями о предоставлении кредита от 18.06.2004 N 060/250/04 и от 23.07.2004 N RBA-1445-SPB кредиты предоставлены Обществу на условиях предоставления банку договоров поручительства и залога имущества, гарантирующих возврат банку суммы кредитов, поскольку ООО "Трансойл" не располагало имуществом, которое могло быть принято в залог - по указанным кредитным соглашениям в качестве поручителя выступило ООО "Транспортный лизинг", которое заключило с банком договоры залога имущества от 23.07.2004 N RBA-1445-SPB/Ф (в рамках договора N RBA-1445-SPB) и от 09.07.2004 б/н (в рамках договора N 060/250/04).

Также налоговый орган не принял во внимание, что предмет лизинга -железнодорожный подвижной состав является дорогостоящим и у ООО "Трансойл" не было возможности приобрести его за счет собственных средств, в связи с чем возникла необходимость привлечения стороннего финансирования.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно изучили представленные по делу доказательства, правильно установили фактические обстоятельства и сделали обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом экономической неоправданности произведенных Обществом в 2004 году расходов, связанных с получением имущества по договорам лизинга. Таким образом, у кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 13.09.2007 по настоящему делу Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Принимая во внимание, что кассационная жалоба налогового органа отклоняется, государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

пoстановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А56-48231/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова