Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А21-7129/2006 Заявление ЗАО о признании незаконным постановления Отдела о наложении ареста на принадлежащие ЗАО объекты недвижимости удовлетворено, поскольку произведенный арест не по каким критериям (объему, стоимости, назначению) не подпадает под признаки необходимости, а, напротив, создает препятствия для осуществления должником предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А21-7129/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" Цыгановой Н.А. (доверенность от 27.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калиниградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи Горбик В.М., Кашина ТА, Попова Н.М.) по делу N А21-7129/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийские авуары" (далее - ЗАО "Балтийские авуары") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зеленоградского района Калининградской области Каревой Натальи Николаевны от 14.11.2006 о наложении ареста на принадлежащие ЗАО "Балтийские авуары" объекты недвижимости.

Решением от 07.02.2007 заявленные требования удовлетворены

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", взыскатель по исполнительному производству) и судебный пристав-исполнитель просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006 по делу N А21-10573/2005 с ЗАО "Балтийские Авуары" в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскано 4 786 042 руб. 40 коп. основной задолженности, 204 597 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 185 206 руб. 90 коп. штрафных санкций, а также 37 577 руб. 25 коп. судебных расходов посредством обращения взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество: нежилое здание - трансформаторную подстанцию, общей площадью 60,2 кв. м, склад N 3, общей площадью 1248,2 кв. м, находящиеся по адресу: Зеленоградск, улица Тургенева, 14. При этом была установлена начальная продажная цена недвижимости, с которой начинаются торги - 7 013 370 руб.

Во исполнение судебного решения 31.08.2006 выдан исполнительный лист N 007657, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.09.2006 возбудил в отношении ЗАО "Балтийские Авуары" исполнительное производство, а 14.11.2006 вынес постановление о наложении ареста на названное недвижимое имущество, на момент вынесения которого оставшаяся непогашенной сумма задолженности составляла 335 000 руб. Акт описи и ареста принадлежащих ЗАО "Балтийские авуары" упомянутых объектов недвижимости составлен судебным приставом-исполнителем 04.12.2006, начальная продажная цена указана 7 013370 руб.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста неправомерными, ЗАО "Балтийские авуары" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2006 о наложении ареста на имущество в арбитражный суд.

Право стороны исполнительного производства защищать свои интересы при совершении исполнительных действий предусмотрено статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебных актов является важной частью арбитражного процесса, однако действия по исполнению судебных актов не могут являться основанием для нарушения баланса интересов сторон исполнительного производства. Правило о принудительном исполнении судебного акта не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

По смыслу статьи 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право должника прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, невыполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, наличествует даже после начала процедуры взыскания.

Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на имущество должника в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление об аресте недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии сведений об остатке задолженности по исполнительному документу в сумме 335 000 руб. (сумма, подлежащая взысканию - 5 213 422 руб. 90 коп.)

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, в том числе и судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. Данным правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался.

При таком положении, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, с учетом которой является очевидным, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест недвижимого имущества должника ни по каким критериям (объему, стоимости, назначений) не подпадал под признаки необходимости, а, напротив, как обоснованно указал суд, создал препятствия для осуществления должником предпринимательской и иной экономической деятельности, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А21-7129/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Каревой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова