Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А56-26041/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, а также об обязании возвратить НДС на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку, в частности, Обществом подтвержден факт приобретения товара у Организаций, принятия его на учет, оплата товара с учетом НДС и дальнейшая его реализация, противоречий между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности Общества в материалах дела не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А56-26041/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иникта" Чижовой И.Е. (доверенность от 15.06.2006 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 06.08.2007),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-26041/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иникта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.05.2006 N 03/16 и обязании инспекции возместить 960 349 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года путем возврата указанной суммы налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 19.03.2007 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт.

Податель жалобы считает, что отсутствие у общества в собственности и в аренде офисных, складских и транспортных средств; отсутствие самого общества по адресу, указанному в его учредительных документах; практически неизменная величина дебиторской задолженности общества; осуществление им в ноябре 2004 года одной финансово-хозяйственной операции с перемещением денежных средств в банке в течение 5 операционных дней по замкнутой схеме, а также то, что среднесписочная численность общества составляет 1 человек в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) в совокупности свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенных обществом сделок и необоснованности полученной им налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 20.10.2004 по 30.11.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 15.05.2006 N 03/16 и приняла решение от 31.05.2006 N 03/16 о доначислении обществу НДС, начислении пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 967 366 руб. НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Инспекция указала на то, что руководителями поставщиков общества - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УниПлас" и "Вуд-Экспорт" является одно лицо, место нахождения которого не известно, а названные организации не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах. Кроме того, налоговый орган сослался на обстоятельства хозяйственной деятельности общества, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, считая решение инспекции от 31.05.2006 N 03/16 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, признав, что инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал на попытку налогового органа преодолеть обязательную силу вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым установлена правомерность предъявления обществом к возмещению 967 366 руб. НДС за ноябрь 2004 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено фактами приобретения товаров для совершения операций, облагаемых НДС, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия товаров на учет.

Суд установил, и инспекция в кассационной жалобе не опровергает, что факты приобретения обществом товара у поставщиков, принятия его на учет, оплаты товара с учетом НДС и дальнейшей его реализации налоговым органом не оспариваются. Противоречий между данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества в ходе выездной налоговой проверки не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

При этом в пункте 1 постановления Пленума N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу инспекция не ссылается на ненадлежащее оформление представленных обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов документов, а также наличие в них противоречивых и недостоверных сведений.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако инспекцией не ставится под сомнение реальность осуществленных обществом хозяйственных операций. Напротив, в оспариваемом решении инспекция отразила, что в ноябре 2004 года с расчетного счета общества производилась оплата ООО "УниПлас" и ООО "Вуд-Экспорт" приобретенного товара и на него зачислялась оплата за реализованный товар от покупателей - ООО "Центрум" и ООО "Бранд СПб". При этом сумма по операциям реализации товара учтена обществом в декларации по НДС за указанный период.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, инспекция в кассационной жалобе указывает на экономическую нецелесообразность заключенных обществом сделок.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Ссылаясь в кассационной жалобе на пункт 6 постановления Пленума N 53, инспекция при этом не учитывает, что согласно названному пункту перечисленные в нем обстоятельства могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика лишь в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 названного постановления Пленума, доказательства наличия которых по настоящему делу инспекцией не представлены.

Таким образом, следует признать, что перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства в данном случае сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды общества.

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 по делу N А56-34085/2005 признаны правомерными налоговые вычеты общества по НДС за ноябрь 2004 года и удовлетворено требование общества о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Калинискому району Санкт-Петербурга (прежнее название инспекции) - непринятия решения о возмещении обществу 967 366 руб. этого налога по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества за указанный период.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом на основании названного решения суда инспекция возвратила обществу 967 366 руб. НДС.

По настоящему делу инспекция не ссылается на установление в ходе выездной проверки общества обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности примененных им налоговых вычетов за ноябрь 2004 года, которые не были и не могли быть установлены в ходе камеральной проверки декларации общества по НДС за этот период. В то же время как установил суд на основании оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за ноябрь 2004 года, инспекция произвела взыскание с общества суммы НДС, подлежащей возврату налогоплательщику.

Между тем в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие инспекцией оспариваемого решения свидетельствует о попытке налогового органа преодолеть обязательную силу вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно признал решение инспекции от 31.05.2006 N 03/16 недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-26041/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева