Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-37950/2006 Иск Фирмы к ООО о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридической помощи, а также расходов, понесенных при конвертации и перечислении госпошлины частично удовлетворен, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о погашении ООО предъявленной Фирмой задолженности за неисполнение обязательств, вытекающих из условий договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-37950/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Креатив Лоджистик" Ростининой Е.В. (доверенность от 08.10.2007 N 10-08/2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-37950/2006 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Фирма OU Euronurk Logistik обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Лоджистик" о взыскании 54 813 руб. долга, 2 037 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2006 по 07.07.2006, 5 494 руб. 50 коп. расходов по оплате юридической помощи, 328 руб. 51 коп. расходов, понесенных при конвертации и перечислении госпошлины.

Решением от 29.05.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 813 руб. долга, 2 037 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 274 руб. расходов по госпошлине, 328 руб. 51 коп. расходов, понесенных при конвертации и перечислении госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Креатив Лоджистик" просит отменить решение от 29.05.2007, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Креатив Лоджистик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Фирма OU Euronurk Logistik о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявки ООО "Креатив Лоджистик", поступившей в адрес истца, последний обеспечил перевозку груза автомобильным транспортом. Факт доставки груза в определенный сторонами срок установлен судом по материалам дела (накладные 000184, 0000804; л.д. 12-13).

Поскольку услуги, оказанные истцом по перевозке груза, не были полностью оплачены ответчиком согласно счету, выставленному фирмой OU Euronurk Logistik 18.05.2006, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Действия сторон в рамках произведенной перевозки свидетельствуют о совершении ими договора транспортной экспедиции и регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Статьей 434 названного Кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторожами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной, связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае представленная в дело копия переданной по факсу заявки на перевозку груза (л.д. 11) обоснованно признана судом первой инстанции в качестве доказательства заключения сторонами договора транспортной экспедиции.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в ней сведений, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку из материалов дела вытекает иное.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Следовательно, грузополучатель обязан своевременно выплатить экспедитору обусловленное сторонами вознаграждение.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимо в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Согласно выставленному ответчику счету N 355 (л.д. 55-56) срок оплаты услуг определен 29.05.2006.

В связи с неоплатой данного счета в полном объеме, ответчику была направлена претензия, содержащая, в том числе указание на необходимость оплаты недостающей суммы по счету N 355 (л.д. 17), оставленная без ответа.

При таком положении, в отсутствие в материалах дела сведений о погашении ответчиком предъявленной истцом ко взысканию задолженности кассационная инстанция считает правильным вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе и о взыскании согласно представленному расчету 2 037 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание таковых вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Правильным, по мнению кассационной инстанции, является и вывод суда об удовлетворении требований истца в сумме 328 руб. 51 коп., связанных с конвертацией и перечислением госпошлины.

Вывод суда об отклонении требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 494 руб. 50 коп. кассационная инстанция также считает правильным в связи с отсутствием надлежащих доказательств понесенных истцом расходов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, не извещенного, по его мнению, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, норм процессуального права, кассационная инстанция считает необоснованным.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В материалах дела имеется сообщение органов почтовой связи, свидетельствующее о многократном (4 раза) извещении ответчика о поступлении в его адрес соответствующих документов. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено в установленном порядке по наличествующему в материалах дела адресу ответчика. Данный адрес ответчика указан и в кассационной жалобе, направленной в суд ООО "Креатив Лоджистик".

При таком положении, принимая во внимание, что доводы подателя жалобы о недоказанности заявленных истцом требований направлены на переоценку выводов суда, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 по делу N А56-37950/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева