Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А21-4752/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене постановления, которым с Инспекции в пользу ООО взысканы судебные расходы, не удовлетворена, поскольку вынесенное судом определение о прекращении производства по делу фактически является судебным актом, принятым в пользу Общества, следовательно, понесенные им судебные расходы, составляющие стоимость услуг представителя и государственную пошлину, подлежат взысканию с Инспекции, которая в свою очередь не представила доказательства их чрезмерности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А21-4752/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А21-4752/2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) по отказу в зачете уплаченных сумм страховых взносов и обязании налогового органа принять решение о зачете 7 134 руб. 61 коп., уплаченных по платежному поручению от 08.02.2005 N 12, в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и зачете 117 руб. 57 коп., уплаченных по платежному поручению от 08.02.2005 N 13, в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

До принятия судебного акта Инспекция в добровольном порядке произвела зачет сумм страховых взносов в счет уплаты последних по верным кодам бюджетной классификации, в связи с чем Общество заявило отказ от заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 21.12.2006 (судья Сергеева И.С.) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб., в том числе по уплате 2 000 руб. госпошлины и 3 000 руб. - за услуги адвоката.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о возмещении 5 000 руб. понесенных судебных расходов. С Инспекции в пользу Общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов, в том числе 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление от 12.03.2007 и оставить без изменения определение суда от 21.12.2006.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество при оплате взносов на обязательное пенсионное страхование платежными поручениями от 08.02.2005 N 12 и 13 ошибочно указало неверные коды бюджетной классификации, так как Федеральным законом от 23.12.2004 N 174-ФЗ с 01.01.2005 они были изменены. Обнаружив ошибку, налогоплательщик 17.01.2006 обратился в Инспекцию с заявлением (лист дела 11) с просьбой "перебросить платеж на верный КБК". Инспекция письмом от 20.01.2006 N 10/62983 отказала в проведении зачета, сославшись на невозможность применения положений 78 и 79 НК РФ при осуществлении возврата (зачета) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество 03.08.2006 направило заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области с просьбой произвести зачет уплаченных сумм в счет уплаты страховых взносов по верному коду бюджетной классификации.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области письмом от 04.08.2006 б/н также отказало в проведении зачета, сославшись на то, что его полномочны проводить только налоговые органы.

Общество 15.08.2006 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 16.08.2006 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Инспекция 10.11.2006 направила в адрес Общества извещение N 18458 (лист дела 40) о принятом ею решении о зачете спорных сумм взносов на соответствующие коды бюджетной классификации, тем самым устранив допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в связи с чем налогоплательщик заявил отказ от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

По пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с договором поручения от 09.08.2006 интересы Общества в Арбитражном суде Калининградской области представлял адвокат Сорокин В.А., которому за оказанные услуги уплачено 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2006 N 62 (лист дела 52).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и включающие в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В связи с тем, что определение о прекращении производства по делу фактически является судебным актом, принятым в пользу Общества, суд правомерно пришел к выводу о том, что понесенные им судебные расходы в сумме 6000 руб., составляющие стоимость услуг представителя и государственную пошлину, подлежат взысканию с Инспекции, которая в свою очередь не представила доказательства их чрезмерности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А21-4752/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова