Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А05-5456/2007 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения путем обращения взыскания на средства Общества, до вступления в законную силу решения суда удовлетворено, поскольку, в частности, в случае удовлетворения судом требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как возврат из бюджета денежных средств, списанных с банковских счетов в бесспорном порядке, занимает длительное время, а решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А05-5456/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 по делу N А05-5465/2007 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 02.04.2007 N 72, принятого в результате проверки уточненной декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года.

Впоследствии заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения путем обращения взыскания на средства Общества в порядке статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 04.06.2007 суд удовлетворил ходатайство, запретив налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание 391 944 руб. НДС в порядке статей 46-47 НК РФ, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 13.07.2007 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 04.06.2007 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статей 90-92 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а заявитель не представил доказательства того, что "непринятие срочных временных мер повлечет для него причинение значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта", а также того, что налоговый орган предпринял меры по бесспорному взысканию оспариваемой суммы в порядке статьи 46 НК РФ.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 02.04.2007 N 72, принятому по результатам камеральной проверки уточненной декларации Общества по НДС за май 2006 года, Инспекция доначислила 391 944 руб. налога по сроку 20.06.2006, вменив налогоплательщику в вину нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 02.04.2007 N 72 путем обращения взыскания на средства заявителя в порядке статей 46-47 НК РФ, до вступления в законную силу решения суда по данному делу (том 1, листы дела 16-18).

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в обеспечении заявленного требования приведет к причинению ущерба заявителю в виде взыскания в бесспорном порядке 391 944 руб., что напрямую вытекает из существа оспариваемого требования. При этом суд указал на то, что в данном случае обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов других лиц, к числу которых могут быть отнесены потребители электрической энергии.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно запретил налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения путем обращения взыскания на средства Общества в порядке статей 46-47 НК РФ, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в силу части 3 статьи 199 АПК РФ по делам о признании ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из пунктов 9 и 10 названного постановления следует, что для применения арбитражным судом обеспечительных мер заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в честности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа от 02.04.2007 N 72 о доначислении 391 944 руб. по сроку уплаты 20.06.2006.

Согласно части 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а именно: за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, путем направления налоговым органом в банк инкассового поручения на списание денежных средств, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

В качестве обоснования обеспечительных мер Общество указало на то, что основной вид его деятельности покупка и реализация электрической энергии потребителям, в том числе населению, а изъятие из хозяйственного оборота оспариваемой суммы путем бесспорного взыскания приведет к невозможности исполнения текущих обязательств заявителя, нарушению баланса покупки на оптовом рынке и продажи электроэнергии на розничном рынке, что в конечном счете отразится на исполнении его обязательств перед потребителями электроэнергии. Заявитель также указал на то, что в случае удовлетворения судом его требования о признании недействительным решения от 02.04.2007 N 72 непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку возврат из бюджета денежных средств, списанных с банковских счетов в бесспорном порядке, занимает длительное время, а в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.

Следует также учесть, что согласно материалам дела 21.12.2006 Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за январь-октябрь 2006 год, а 25.12.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) налога в сумме 4 291 382 руб., излишне уплаченной за указанный период. Однако, принятыми в порядке статьи 101 НК РФ в результате проверки этих деклараций решениями от 02.04.2007 Инспекция доначислила суммы налога, направив на этом основании налогоплательщику требования об уплате этих сумм, что налоговый орган не оспаривает. Данные обстоятельства и свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 90-93, 199 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" удовлетворил ходатайство Общества, запретив Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание 391 944 руб. НДС в порядке статей 46-47 НК РФ.

Следует также отметить, что доводы подателя жалобы носят формальный характер, поскольку определением от 04.06.2007 применены срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, а 13.07.2007 суд принял решение по существу спора.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а определение суда от 04.06.2007, принятое в соответствии с требованиями статей 90-93 и части 3 статьи 199 АПК РФ считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 по делу N А05-5456/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.Б. Мунтян

И.С. Любченко