Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А56-5485/2007 Заявление ПФ РФ о признании незаконным постановления судебного Пристава об окончании исполнительного производства удовлетворено, поскольку суд указал, что взыскиваемые по постановлению ПФ РФ платежи являются текущими, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в установленном законом порядке - вне рамок дела о банкротстве, следовательно, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" основания окончания исполнительного производства отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А56-5485/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области Дмитриева Ю.Г. (доверенность от 15.06.2007 N 16), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Напримерова В.П. (доверенность от 26.12.2006 N 84), судебного пристава-исполнителя Подпорожского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-5485/2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Горшелев В.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подпорожского отдела судебных приставов Степанова С.А. от 31.01.2007 об окончании исполнительного производства.

Решением от 22.03.2007 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2007 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 решение от 22.03.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований Управлению Пенсионного фонда отказано.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Судебный пристав-исполнитель Степанов С.А. также просил оставить постановление апелляционно инстанции от 26.06.2007 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Управления Пенсионного фонда от 18.12.2006 N 178 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" (далее - МУП "Райжилкомхоз") недоимки по страховым взносам за полугодие 2006 года в сумме 9 9943 руб. 97 коп., срок уплаты которых наступил 04.08.2006, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2007 данное исполнительное производство окончено со ссылкой на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 по делу N А56-28528/2005 МУП "Райжилкомхоз" признано банкротом; исполнительный документ направлен конкурсному управляющему МУП "Райжилкомхоз".

Полагая названное постановление незаконным, Управление Пенсионного фонда оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что взыскиваемые по постановлению Управления Пенсионного фонда от 18.12.2006 N 178 платежи в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в установленном законом порядке (вне рамок дела о банкротстве), и следовательно, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания окончания исполнительного производства отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований, сослался пункт 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность Управлением Пенсионного фонда того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции неправомерными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку обязанность МУП "Райжилкомхоз" по уплате за полугодие 2006 года страховых взносов возникла после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, данные платежи являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, поскольку в данном случае речь идет о текущих платежах, взыскатель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности взыскания страховых взносов иначе как посредством осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующий в том числе удовлетворение требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, и предписывающий удовлетворять их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона). Требования органов Пенсионного фонда в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке (очередность списания денежных средств со счета).

При таком положении кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-5485/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-5485/2007 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева