Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А56-37305/2006 Заявление ООО о признании недействительным письма Управления об установлении фитосанитарной зоны и фитосанитарного режима на территории нижнего склада Общества не удовлетворено, поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал установленным как факт принадлежности насекомых к карантинным объектам, так и факт нахождения карантинных объектов на продукции, хранящейся на складе Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А56-37305/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участки от ООО "Регион" директора Коломенского А.А. (решение учредителя от 12.12.2005 N 8), от Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Яковлева К.И. (доверенность от 02.02.2007 N 6),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-37305/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 27.07.2006 N 1646-07 об установлении с 26.07.2006 фитосанитарной зоны и фитосанитарного режима на территории нижнего склада Общества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский район, пгт Важины, территория акционерного общества "ВГЩЗ".

Решением от 12.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, результаты карантинной экспертизы (свидетельство карантинной экспертизы от 14.07.2006 N 0-290) являются ненадлежащим доказательством наличия вредителей на лесопродукции в связи с отсутствием акта об отборе проб.

Общество ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-31853/2006, которым признаны незаконными действия должностных лиц Управления, выразившиеся в наложении запрета на вывоз лесоматериалов и оформление фитосанитарных сертификатов на основании заявок Общества от 19.05.2006. В данном судебном акте апелляционная инстанция поставила под сомнение, как наличие выявленных нарушений, так и сам факт проводимой проверки, поскольку акт от 15.06.2006 составлен и подписан Управлением в одностороннем порядке, без участия свидетелей и представителей Общества.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Управление вправе определять степень зараженности с учетом конкретных обстоятельств. По мнению Общества, ограничительные меры должны применяться только в том случае, если имеются документально подтвержденные факты нарушения правил и норм, стандартов, инструкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.07.2006 N 1646-07 Управление в целях локализации и ликвидации очага и зоны заражения карантинными объектами, обнаруженными 12.07.2006 в ходе фитосанитарного обследования продукции, находящейся по адресу: Ленинградская обл., пгт Важины на территории склада круглого леса, установило запрет для Общества на ввоз и на вывоз лесоматериалов на территорию и с территории нижнего склада. Кроме того, в данном письме Обществу предложено представить копии документов, подтверждающих приобретение находящейся на складе лесопродукции для определения места происхождения карантинного объекта - черного пихтового усача и черного елового усача и для предотвращения угрозы их дальнейшего расселения.

Общество, ссылаясь на то, что акт отбора проб карантинных объектов с участием его представителей не составлялся, что не исключает возможность занесения карантинных объектов самими проверяющими, а также на отсутствие разработанных Россельхознадзором мероприятий по локализации (ликвидации) карантинных организмов в соответствии с пунктами 1.8, 1.9. 10.2 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней и сорняков 1996 года, обратилось на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма Управления от 25.07.2006 N 1646-07.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и алелляционной инстанций отклонил доводы Общества о нарушении Управлением установленного порядка отбора проб.

В ходе рассмотрения дела суд первой и апелляционной инстанций признал установленным как факт принадлежности насекомых (черного пихтового и елового усачей) к карантинным объектам, так и факт нахождения карантинных объектов на продукции, хранящейся на складе Общества.

Довод Общества о единичности экземпляров карантинных объектов и как следствие отсутствие оснований для установления карантинной зоны на складе суд не принял как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляет функции по надзору, в том числе в сфере карантина растений, осуществляя контроль за выполнением юридическими и физическими лицами нормативных правовых актов в области карантина растений, обязательных для исполнения при производстве, заготовке, хранении, переработке, обработке, использовании, реализации и транспортировке продукции растительного происхождения, а также при ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе за ее пределы подкарантинной продукции.

Мероприятия по государственному карантинному фитосанитарному контролю определены в Федеральном законе от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

В соответствии со статьей 8 названного Закона вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Судом установлено, что для получения данного сертификата Общество 19.05.2006 обратилось в Управление с заявкой на досмотр 1130 куб. м хвойных лесоматериалов и 455 куб. м лиственных лесоматериалов с целью оформления их вывоза за пределы Российской Федерации.

При обследовании лесопродукции 15.06.2006 Управление выявило ряд нарушений правил и норм карантина растений, зафиксировав их в акте от 15.06.2006. Обществу было предоставлено время для устранения выявленных недостатков. Однако при повторном обследовании лесопродукции на основании письма Общества от 06.07.2006 об устранении недостатков Управление 12.07.2006 обнаружило, что они не устранены, о чем составлен соответствующий акт. В ходе повторного обследования Управление отобрало образцы (фрагменты коры, 2 живых имаго стволовых вредителей) для карантинной экспертизы, которая 14.07.2006 выдала свидетельство N 0-290 об обнаружении в представленных образцах карантинных объектов - черного елового усача и черного пихтового усача. Сведения об отобрании Управлением фрагментов коры и образцов вредителей отражены в акте от 12.07.2006.

Как правомерно указала апелляционная инстанция, обследование проводилось в присутствии директора Общества Коломенского А.А., который подписал акт от 12.07.2006, указав лишь на то, что "разногласия по акту будут представлены по факсу, химическая обработка проводилась, древесина была убрана".

При таком положении апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что с фактами, отраженными в акте на момент его составления, директор Общества согласился. Отсутствие в акте от 12.07.2006 замечаний директора Общества относительно нарушения Управлением процедуры отобрания проб лишает Общества право в дальнейшем ссылаться на то, что фрагменты коры и пойманные насекомые были обнаружены не на складе, а в ближайшем лесу.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что отсутствие у Управления доказательств, свидетельствующих о завершении процедуры и снятии режима запрета на ввоз и вывоз лесопродукции с принадлежащего Обществу склада, подтверждает тот факт, что основной целью установления данного режима была дестабилизация деятельности Общества.

Вопрос о том, было ли впоследствии по результатам обращения Управления в органы государственной власти Ленинградской области внесено представление об установлении на соответствующей территории склада карантина, не связан с правомерностью направления письма от 25.07.2006 N 1646-07 в адрес Общества.

Ссылка Общества на постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 по делу N А56-31853/2006, которым признаны незаконными действия должностных лиц Управления, выразившиеся в наложении запрета на вывоз лесоматериалов и оформление фитосанитарных сертификатов на основании заявок Общества от 19.05.2006, не может быть принята во внимание, поскольку касается правомерности действий должностных лиц в ходе проверки 15.05.2006.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-37305/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина