Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А56-47868/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ по ГТД, и об обязании Таможни восстановить нарушенное право Общества путем принятия таможенной стоимости товара, определенной им по цене сделки с ввозимыми товарами, удовлетворено, поскольку заявитель подтвердил заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А56-47868/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Расовой О.В. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18776), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Клюевой А.А. (доверенность от 01.03.2007 N 002), Оганисяна С.М. (доверенность от 17.09.2007 N 17-П/01),

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Лопато И.Б.) по делу N А56-47868/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/200606/0001923, и об обязании таможни восстановить нарушенное право общества путем принятия таможенной стоимости товара, определенной им по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007, заявление удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем принятия таможенной стоимости товаров, определенной на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что таможенная стоимость ввезенного заявителем товара правомерно определена по шестому (резервному) методу, так как представленные обществом при таможенном оформлении документы и сведения (включая дополнительно запрошенные таможней; не являются достоверными. По мнению таможенного органа, декларант документально не обосновал применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела видно, что в июне 2006 года общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10210070/200606/0001923 по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе профилей поливинилхлоридных и комплектующих для производства окон, следовавших в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04, контракт заключен обществом с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США).

Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню необходимый комплект документов, включая учредительные документы, контракт, инвойс, транспортные накладные, заключение эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.03.2005 N 16-0350 о стоимости идентичного (аналогичного) товара на мировом рынке.

В ходе таможенного оформления таможня сделала вывод о том, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросила у декларанта дополнительные документы. Поскольку заявитель представил не все запрошенные документы, таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и обществу начислены дополнительные таможенные платежи.

Декларант обжаловал действия таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Суды правильно оценили представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что заявитель (декларант) подтвердил заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов правомерны, а таможенным органом не доказаны фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с другими методами, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статей 15 Закона и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара являются недостоверными и документально не подтверждены, а также о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила.

Имеющиеся, по мнению таможенного органа, несоответствия в представленных декларантом инвойсах и в контракте сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Таможенный орган не запрашивал у заявителя каких-либо разъяснений по этому факту. Невозможность использования представленных обществом документов при определении цены сделки таможней не обоснована, а соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными и основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-47868/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов