Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А13-874/2007 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов, в части вывода суда о наличии обязанности Общества составлять и вести оборотную ведомость по счету "Продажи" в разрезе по субсчетам и анализ счета "Прочие доходы и расходы" по статьям доходов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, имеющейся в материалах дела выпиской из приказа об учетной политике не подтверждается обоснованность указанных выводов суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А13-874/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Карпулина А.Н. (доверенность от 23.01.2007 N 8),

рассмотрев 02.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2007 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) от 05.07.2007 по делу N А13-874/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Общество, ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 19.01.2007 N 3.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2007, заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ЗАО "ВПЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 300 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ВПЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить мотивировочные части решения от 10.05.2007 и постановления от 05.07.2007 в отношении выводов по эпизоду признания недействительным решения от 19.01.2007 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. налоговых санкций за непредставление документов, а именно "оборотной ведомости по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализа счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года". Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что налогоплательщик обязан вести указанные документы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 ЗАО "ВПЗ" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

В соответствии со статьями 31, 88 и 93 НК РФ Инспекция направила налогоплательщику требование от 24.10.2006 N 1466 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации. В числе этих документов Инспекция указала "оборотную ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года" (пункты 9 и 10 требования). Требование получено Обществом 25.10.2006.

В письме от 30.10.2006 N 09-01/1168 ЗАО "ВПЗ" просит предоставить отсрочку в представлении документов, указанных в пунктах 1, 2, 9, 10 требования: книги покупок и книги продаж за сентябрь 2006 года, и оборотной ведомости по счету 90 и анализа счета 91 по статьям доходов, в связи с тем, что запрашиваемые документы составляются бухгалтерами Общества без использования систематизированной системы, то есть вручную, а также в связи с подготовкой Обществом отчетности за 9 месяцев 2006 года.

Инспекция отказала в предоставлении отсрочки, указав, что такая отсрочка налоговым законодательством не предусмотрена (письмо от 01.11.2006 N 12-12/9004).

Книги покупок и продаж за сентябрь 2006 года представлены с сопроводительным письмом 11.11.2006 N 09-01/1211. "Оборотная ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года" Обществом не представлены.

В связи с непредставлением в установленный срок документов налоговым органом 27.12.2006 составлен акт N 155 и 19.01.2007 начальником Инспекции вынесено решение N 3. Данным решением ЗАО "ВПЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление четырех документов. При этом Инспекция сослалась на отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа увеличен в два раза и составил 400 руб.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

По эпизоду непредставления ЗАО "ВПЗ" оборотной ведомости по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализа счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года суд первой инстанции признал, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку затребованные Инспекцией документы у налогоплательщика отсутствуют. В то же время суд сделал вывод о том, что спорные документы - "оборотная ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года" - являются регистрами бухгалтерского учета и налогоплательщик обязан вести эти документы, а следовательно, за отсутствие этих документов налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ.

Не согласившись с таким выводом суда, ЗАО "ВПЗ" подало апелляционную жалобу на мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Обязательным условием для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений.

Поскольку Инспекция не представила доказательств наличия у ЗАО "ВПЗ" спорных документов, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества объективной стороны налогового правонарушения и о необоснованном привлечении Инспекцией ЗАО "ВПЗ" к ответственности за непредставление вышеуказанных документов, возможность ведения которых предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете.

В то же время апелляционный суд в своем постановлении согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на то, что необходимость оформления затребованных налоговым органом регистров бухгалтерского учета ("оборотная ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года") предусмотрены статьями 9 и 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 129-ФЗ), Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, и Планом счетов и субсчетов бухгалтерского учета, применяемого на ЗАО "ВПЗ", являющихся приложением N 3 к приказу от 29.12.2005 N 386 об учетной политике организации.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод сделан апелляционным судом без учета соответствующих изменений в методологии бухгалтерского учета, и не подтверждается материалами дела.

В письме Министерства финансов СССР от 08.03.60 N 63 "Об Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства" (с учетом рекомендаций по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства направленных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.92 N 59) указано, что в единой журнально-ордерной форме счетоводства применяются, как правило, два вида бухгалтерских регистров: журналы-ордера и вспомогательные ведомости.

В целях обеспечения рациональной техники обобщения или группировки некоторых учетных данных кроме указанных регистров могут применяться специальные разработочные таблицы.

Основными регистрами бухгалтерского учета являются журналы-ордера. Вспомогательные ведомости применяются обычно в тех случаях, когда необходимые аналитические показатели сложно обеспечить непосредственно в журналах-ордерах. В таких случаях группировка данных первичных документов осуществляется предварительно в ведомостях, из которых итоги переносятся в журналы-ордера.

При использовании мемориально-ордерной формы ведения бухгалтерского учета (например, в Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 107н) аналитический учет ведется в регистрах бухгалтерского учета (на карточках, в накопительных ведомостях, в книгах, в том числе с применением пакетов прикладных программ ведения бухгалтерского учета и т.п.). Для контроля за правильностью бухгалтерских записей по счетам синтетического и аналитического учета по каждой группе аналитических счетов и материально-ответственным лицам, объединяемым соответствующим синтетическим счетом, составляются оборотные ведомости:

форма 285 (оборотная ведомость по конкретному счету);

форма М-44 (оборотная ведомость по материальным запасам);

форма 326 (оборотная ведомость по основным средствам).

При этом ни одним из названных судами нормативных актов прямо не предусматривается обязательность ведения коммерческими организациями оборотной ведомости по счету 90 "Продажи" и анализа счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Налогоплательщик в апелляционной жалобе утверждает, что аналитический учет обязательств обеспечивается ведением журналов-ордеров N 11 и 15, поэтому приказом об учетной политике Общества не предусмотрено составление дополнительных документов по счета 90 и 91. ЗАО "ВПЗ" указывает на то, что поскольку он не обязан вести анализ счета 91 и оборотную ведомость по счету 90 в виде отдельных документов, то и составление данных документов по требованию налогового органа при проведении камеральной проверки не соответствует требованиям налогового законодательства.

Данные вопросы в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не решены, а имеющийся в материалах дела выпиской из приказа об учетной политике не подтверждается обоснованность выводов суда о необходимости ведения заявителем в качестве отдельных ведомостей бухгалтерского учета "оборотной ведомости по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализа счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года". Апелляционный суд согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что неведения ЗАО "ВПЗ" названных ведомостей бухгалтерского учета влечет применение к нему ответственности по статье 120 НК РФ, что в свою очередь может повлечь новые споры, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует затребовать у ЗАО "ВПЗ" приказ об учетной политике, изучить документы, на которые ссылается заявитель, и с учетом действовавших на момент рассмотрения дела требований законодательства по бухгалтерскому учету принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А13-874/2007 отменить в части подтверждения вывода Арбитражного суда Вологодской области в решении от 10.05.2007 по тому же делу о наличии обязанности у закрытого акционерного общества "Вологодской подшипниковый завод" оставлять и вести "оборотную ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам за сентябрь 2006 года и анализ счета 91 по статьям доходов за сентябрь 2006 года"

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова