Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А66-11523/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и недействительным решения Управления в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А66-11523/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абава" Бондаренко С.А. (доверенность от 15.05.07),

рассмотрев 11.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.07 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-11523/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов: пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 20.06.06 N 919 (с учетом внесенных в него изменений) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 05.10.06 N 23-08/134 в части отказа в возмещении Обществу 957 210 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 26.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что в результате проведения мероприятий налогового контроля не выявлен реальный производитель экспортируемых товаров и документально не подтвержден факт приема-передачи товаров от поставщиков. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом на возмещение из бюджета НДС при реализации товаров на экспорт.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции и Управления, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 1 404 797 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров, реализованных на экспорт.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 20.06.06 N 919 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1 404 797 руб. НДС.

В обоснование отказа Инспекция ссылается на нарушение заявителем порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ: непредставление надлежаще оформленных товарных накладных и иных первичных документов, подтверждающих транспортировку лесоматериалов от поставщиков - ООО "ПКФ Крайт", ООО "Тополевское военное лесничество" и ООО "Удомельский лесхоз".

Общество обжаловало решение Инспекции от 20.06.06 N 919 в вышестоящий налоговый орган (Управление). Решением от 05.10.06 N 23-08/134 Управление частично удовлетворило жалобу Общества, отменив решение Инспекции от 20.06.06 N 919 в части отказа в возмещении 447 587 руб. НДС.

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 20.06.06 N 919 и решение Управления от 05.10.06 N 23-08/134 в части отказа в возмещении 957 210 руб. в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление Общества, указав на то, что им выполнены все необходимые условия для реализации права на налоговый вычет.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно в связи со следующим.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных с поставщиками договоров поставки Общество приобрело лесоматериалы, которые впоследствии реализовало на экспорт. Часть экспортируемых товаров Общество закупило у ООО "ПКФ Крайт" на основании договора поставки от 05.01.05 N 03/2005.

Суды исследовали представленные сторонами доказательства и установили, что имеющимися в материалах дела документами подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у ООО "ПКФ Крайт" и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров. Какие-либо расхождения в документах отсутствуют и Инспекция на них не ссылается.

Реальный экспорт товаров также не оспаривается налоговыми органами.

Довод Инспекции о том, что отсутствие сведений о производителе экспортированных товаров свидетельствует о неправомерном возмещении Обществом НДС из бюджета, правомерно отклонен судами, поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства реализации на экспорт товаров, отличных от тех, которые указаны в таможенных декларациях.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной и ссылку Инспекции на отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных, путевых листов, авансовых отчетов, подтверждающих перевозку товаров от поставщика (ООО "ПКФ Крайт") покупателю (Обществу), а также на отсутствие в представленных товарных накладных реквизитов транспортных накладных.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 05.01.05 N 03/2005 доставка леса на склад Общества осуществляется поставщиком - ООО "ПКФ Крайт". Заявитель не участвует в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем товарно-транспортные накладные ему не передаются. Оприходование приобретенных Обществом лесоматериалов оформлялось товарными накладными формы ТОРГ-12, реквизиты которых соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, то есть вывод Инспекции о недобросовестности заявителя должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом в действиях налогоплательщика наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды правомерно указали на то. что отсутствие поставщиков второго и третьего уровня по их юридическим адресам и непредставление ими документов по требованию налогового органа не могут служить достаточным основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, уплаченного ООО "ПКФ Крайт" в составе стоимости приобретенных у него лесоматериалов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал направленность действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды посредством незаконного возмещения НДС из бюджета.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы повторяют основания отказа Обществу в возмещении НДС, содержащиеся в обжалуемых ненормативных актах налоговых органов, и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07 по делу N А66-11523/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова