Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А05-4630/2007 Жалоба ОАО об отмене судебных актов, которыми возвращен встречный иск ОАО к ИФНС, не удовлетворена, так как, в частности, Закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает иной по сравнению с АПК РФ порядок предъявления возражений в рамках дела о несостоятельности относительно поданного заявления уполномоченного органа, даже если такие возражения должника полностью исключают признание требований ФНС обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А05-4630/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 (судья Семин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-4630/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - Общество).

Определением от 28.04.2007 заявление уполномоченного органа принято судом, возбуждено производство по делу. Вопрос об обоснованности требований ФНС к Обществу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2007.

От Общества поступил отзыв от 21.05.2007, содержащий встречный иск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция). Общество просит отказать в удовлетворении требований Инспекции и признать задолженность безнадежной (невозможной к взысканию).

Определением от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007, встречный иск Общества возвращен.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 29.05.2007 и постановление от 02.08.2007 отменить.

Податель жалобы считает, что суды применили положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не подлежащие применению, поскольку правоотношения между должником и кредиторами не регулируются статьей 60 Закона.

По мнению Общества, все вопросы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если Законом для данного вопроса не предусмотрен иной порядок. Закон не содержит запрета на предъявление встречного иска (заявления).

Общество также считает, что заявителем по настоящему делу является не ФНС, а Инспекция. В связи с этим встречное заявление предъявлено именно к Инспекции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

То обстоятельство, что текст заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) выполнен на бланке Инспекции, не означает, что заявителем по делу является Инспекция. В заявлении в качестве заявителя указана ФНС. Заявление подписано заместителем начальника Инспекции Мичуриным В.В., действующим на основании доверенности от 16.03.2007, выданной в порядке передоверия руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, действующим по доверенности, выданной от имени ФНС. Согласно доверенности от 16.03.2007 Мичурин В.В. уполномочен представлять ФНС на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с Законом (том 1, лист 37).

В материалах дела имеется решение от 16.04.2007 N 14 о подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), также принятое заместителем начальника Инспекции Мичуриным В.В., действующим на основании доверенности от ФНС (том 1, лист 39).

Следовательно, заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган - ФНС, а не Инспекция.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что заявителем по настоящему делу выступает Инспекция, поэтому и встречный иск предъявлен к Инспекции, а не к ФНС, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 32 Закона.

Одной из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) является иной состав лиц, участвующих в деле (статья 34 Закона), и, как следствие, отличающиеся по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права и обязанности указанных лиц.

Среди правовых последствий принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в статье 42 Закона указано назначение судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя (применительно к настоящему делу - ФНС).

В соответствии со статьей 47 Закона должник вправе направить в арбитражный суд, а также в уполномоченный орган отзыв на заявление. В силу пункта 2 названной статьи кроме сведений, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника указываются в том числе имеющиеся у него возражения относительно требований заявителя и доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Таким образом, Закон устанавливает иной по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок предъявления возражений в рамках дела о несостоятельности относительно поданного заявления уполномоченного органа, даже если такие возражения должника полностью исключают признание требований ФНС обоснованными.

Изложенное также подтверждается пунктом 3 статьи 48 Закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) встречного иска (заявления) Общества, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А05-4630/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова В.В. Старченкова