Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г. N А56-24034/2005 Заявление Компании о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки не удовлетворено, поскольку, в частности, товар, перевозимый Компанией, в Таможню назначения не поступал, свидетельство, по которому произведено закрытие перевозки в Таможне, выдавалось заявителю на другой товар, перемещаемый на другом транспортном средстве и по иным товаросопроводительным документам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2007 г. N А56-24034/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцевэ С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от компании "VP-Kuijetus OY" Ласси Рюткенена (доверенность от 16.08.2007 б/н),

рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N A56-24034/2005,

установил:

Компания "VP-Kuijetus OY" (далее - Компания, перевозчик), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 06.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-772/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2005, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2006 дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 постановление таможни от 06.04.2005 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2007 решение от 21.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 21.03.2007 и постановление от 09.08.2007, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, им доказано совершение Компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер KIX942/PTI388 (перевозчик - компания "VP-Kuljetus OY"). Водитель автомашины Масюк В.Е. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХВ43205880, CMR от 01.06.2004 N VO003112, инвойс от 01.06.2004 N 0106-05, упаковочный лист от 01.06.2004 N 0106-05. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "MOROSO s.p.a" (Италия) в адрес получателя -общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Продукт" (Россия) перемещался товар (обувь и текстиль; вес 22880 кг; стоимость 34 170 долларов США).

Сторонами не оспаривается, что автомашина с товаром прибыла на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 04.06.2004. Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Ногинскую таможню. Таможенным органом установлен срок доставки товара - до 07.06.2004.

В соответствии с информацией, предоставленной Ногинской таможней, перемещаемый по книжке МДП ХВ43205880 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.

По факту недоставки товара таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении, провела административное расследование и составила протокол.

Постановлением таможни от 06.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-772/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде 300 000 руб. штрафа. Компания обжаловала постановление таможни в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Компании, указав, что таможня не доказала совершение перевозчиком административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает выводы судов необоснованными с учетом следующего.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вопросы о наличии события и состава правонарушения должны решаться исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Так, совершение перевозчиком вменяемого ему административного правонарушения подтверждается информацией Ногинской таможни, согласно которой товар в таможню назначения не поступал, СЗВТТ на бланке N 1616781, по которому произведено закрытие перевозки в Выборгской таможне, выдавалось перевозчику - индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.И. на другой товар, перемещаемый на другом транспортном средстве и по иным товаросопроводительным документам. Кроме того, из письма Ногинской таможни от 22.09.2004 N 22-12/8852 следует, что представленный перевозчиком бланк СЗВТТ N 1420980 в период с февраля по август 2004 года на Люберецком таможенном посту Ногинской таможни не использовался.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Компания не доставила товар в таможню назначения, то есть правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В то же время кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что заключение эксперта от 21.01.2005 N 29 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до проведения экспертизы таможня не направила заявителю определение о ее назначении. Из материалов дела видно, что определение о назначении экспертизы вынесено таможней 22.12.2004, а Компании направлено только 15.02.2005, то есть уже после поступления в таможенный орган результатов экспертизы. Таким образом, до проведения экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать процессуальные права (отвод эксперта, постановку перед ним вопросов, требующих специальных познаний, и пр.), предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А56-24034/2005 отменить.

В удовлетворении требования компании "VP-Kuljetus OY" о признании незаконным постановления Выборгской таможни от 06.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-772/2004 отказать.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов