Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г. N А42-8081/2005 Дело по заявлению ГУП о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, поскольку судом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии юридических препятствий для осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2007 г. N А42-8081/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод" Соларевой Ю.С. (доверенность от 03.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Тарасова Н.А. (доверенность от 20.04.2007 N 14/8004), Юрченко И.В. (доверенность от 09.10.2007 N 14/21534),

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А42-8081/2005 (судьи Масенкова И.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Мурманской области (далее - Инспекция) от 19 02.2004 N 1 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 (судья Быкова Н.В.) заявление Предприятия частично удовлетворено. Оспариваемое постановление Инспекции признано недействительным в части включения в него следующих сумм: 1 846 952 руб. накопительной части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 19 501 480 руб. 20 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 110 912 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года на основании уточненной налоговой декларации; 10 278 руб. транспортного налога за 2003 год на основании уточненной налоговой декларации; 7 704 369 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость по требованию от 04.03.1999 N 33; 1 537 552 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость по требованию от 26.01.2001 N 15; 44 697 руб. налога на имущество по требованию от февраля 2003 года N 126; 90 763 руб. 20 коп. налога на имущество по требованию от 17.11.2003 N 859; 236 749 руб. 82 коп. налога на пользователей автомобильных дорог по требованию от 21.05.1999 N 149; 880 401 руб. 20 коп. налога на пользователей автомобильных дорог по требованию от 30.08.1999 N 634; 502 362 руб. налога на пользователей автомобильных дорог по требованию от 06.12.1999 N 883; 989 638 руб. прочих местных налогов по требованию от 06.12.1999 N 883; 102 316 руб. налога на пользователей транспортными средствами по требованию от 30.08.1999 N 634; 153 810 руб. сбора в государственный фонд занятости по требованию от 28.10.1999 N 776.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления налогового органа о взыскании 83 804 334 руб. 72 коп. задолженности по налогам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2007 решение первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Предприятия, постановление Инспекции признано недействительным в части включения в него сумм задолженностей по требованиям от 04.03.1999 N 33, от 21.04.1999 N 148, от 21.05.1999 N 242, от 30.06.1999 N 396, от 20.08.1999 N 590, от 06.12.1999 N 883, от 26.01.2000 N 15, от 27.03.2000 N 119, от 22.05.2000 N 237, от 22.05.2000 N 238, от 25.12.2000 N 625, от 25.12.2000 N 631, от 20.03.2001 N 138, 30.07.2003 N 508, от 12.09.2003 N 601, от 07.10.2003 N 665, от 31.03.2003 N 126, от 17.04.2003 N 158, от 16.05.2003 N 271, от 17.11.2003 N 859, от 21.04.1999 N 149, от 30.08.1999 N 634, от 22.11.2002 N 649, от 21.04.1999 N 148, от 28.10.1999 N 776, от 06.11.2002 N 607, от 21.02.2003 N 58, от 11.08.2003 N 524.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Предприятие в дополнениях к апелляционной жалобе изменило правовое основание своих требований, сославшись на положение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), которым устанавливается необходимость применения 60-дневного срока ко всей процедуре принудительного взыскания налога. Между тем, в оспариваемое постановление включена задолженность, в отношении которой Предприятию было предоставлено право на реструктуризацию по решению налогового органа от 12.12.2001 N 1989-юр, принятому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" от 03.09.1999 N 1002 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002). В период действия решения Инспекции о реструктуризации задолженности Предприятия у налогового органа существовали юридические препятствия для проведения процедуры взыскания имеющейся задолженности заявителя перед бюджетом.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление от 19.02.2004 N 1 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика. Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило наличие у Предприятия неурегулированной задолженности по уплате налогов и сборов. Перечень требований, выставленных на данную задолженность, приведен в тексте оспариваемого постановления.

Налогоплательщик не согласился с постановлением Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, указав, что обжалуемое постановление в части 83 804 334 руб. 72 коп. задолженности соответствует обязанности Предприятия по уплате налогов.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция признала недействительным постановление в части включения в него задолженности, в отношении которой истек 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ и применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налогов и сборов, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса определено, что решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В указанный 60-дневный срок не включаются периоды времени, когда существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом действий, необходимых для взыскания задолженности.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в оспариваемое постановление включена задолженность, в отношении которой Предприятию было предоставлено право на реструктуризацию по решению налогового органа от 12.12.2001 N 1989-юр в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 (далее - Порядок), график погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет предусматривает осуществление соответствующих платежей равными долями 1 раз в квартал.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком.

При возникновении указанных обстоятельств налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении действия реструктуризации и принимает меры по взысканию задолженности (пункт 8 Порядка).

В связи с невыполнением налогоплательщиком условий реструктуризации Инспекцией принято решение от 05.02.2004 N 339-юр об отмене реструктуризации, после чего возобновлено действие мер принудительного взыскания в отношении Предприятия.

По мнению суда кассационной инстанции, решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам является юридическим препятствием для осуществления налоговым органом действий, необходимых для принудительного взыскания, следовательно, срок действия реструктуризации не включается в 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласен с доводом жалобы о том, что во время действия решения о реструктуризации задолженности налоговый орган не вправе применять меры бесспорного взыскания в отношении текущих платежей.

Сохранение за налогоплательщиком права на реструктуризацию обусловлено соблюдением им условий о своевременной и полной уплате текущих платежей и платежей, установленных графиком.

Согласно пункту 19 Порядка контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам, а также обязательств по своевременной и полной уплате текущих платежей в течение всего срока реструктуризации этой задолженности осуществляется налоговым органом по месту нахождения организации.

Названный Порядок не только не содержит запрета на применение установленных статьями 46-47 НК РФ принудительных процедур в отношении текущих платежей, но и напротив, обязывает налоговый орган при неуплате текущих платежей принять решение о прекращении действия реструктуризации в месячный срок.

Налоговый орган утверждает, что в оспариваемое постановление включена как задолженность, в отношении которой Предприятию было предоставлено право на реструктуризацию по решению налогового органа от 12.12.2001 N 1989-юр, так и задолженность по текущим платежам, возникшая в течение срока действия решения о реструктуризации.

При таких обстоятельствах судами надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии юридических препятствий для осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности. Суд первой инстанции в решении ограничился только указанием на то, что задолженность в сумме 83 804 334 руб. 72 коп. соответствует обязанности Предприятия по уплате налогов. Постановление апелляционного суда также не содержит указания об исследовании данных обстоятельств. Апелляционная инстанция ограничилась выводом о пропуске Инспекцией 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А42-8081/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева Л.А. Самсонова