Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А56-50434/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС и обязании Инспекции зачесть Обществу НДС в счет уплаты предстоящих платежей удовлетворено, поскольку материалами дела (счетами-фактурами, договорами на приобретение имущества, актами приема-передачи имущества, книгой покупок) подтверждается соблюдение заявителем требований, предусмотренных НК РФ, для применения налоговых вычетов, кроме того, Обществом представлены платежные документы, подтверждающие оплату организациям-продавцам стоимости приобретенного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А56-50434/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25073), от общества с ограниченной ответственностью "АлмазИнвест" Алексеевой А.Б. (доверенность от 01.12.2006 б/н),

рассмотрев 08.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 по делу N А56-50434/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлмазИнвест" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.10.2006 N 10/21304 и требования от 01.11.2006 N 5871 об уплате налога и обязании налогового органа зачесть Обществу 8 894 291 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2006 года в счет уплаты предстоящих платежей в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.06.2007 требования Общества удовлетворены. На Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества путем возмещения 8 894 291 руб. НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение им обстоятельств дела, отменить решение от 13.06.2007 и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, осуществляя деятельность по сдаче помещений в аренду, 18.07.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета за указанный период, составила 8 894 291 руб., а сумма налога, подлежащая вычету, - 9 318 152 руб.

Налоговые вычеты, заявленные Обществом, представляют собой суммы НДС, предъявленные ему Банком "Таврический" (ОАО) в составе стоимости оказанных услуг по заверению банковской карточки, комиссии валютного контроля; а также обществом с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз"), обществом с ограниченной ответственностью "Марион" (далее - ООО "Марион"), обществом с ограниченной ответственностью "ТавридаАгро" (далее - ООО "ТавридаАгро") при приобретении объектов недвижимости и движимого имущества, а также транспортных средств по соответствующим договорам купли-продажи.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и приняла решение от 18.10.2006 N 10/21304, в соответствии с которым заявителю уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, - 8 894 291 руб., доначислено 423 861 руб. НДС, начислено 14 496 руб. пеней. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 84 772 руб. штрафа и ему предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указывает на ряд фактов, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в частности: отсутствие кадрового состава в организации, постоянно действующего офиса (заявитель арендует рабочее место на срок не более двух часов в неделю); уставный капитал - 10 000 руб.; отсутствие на балансе Общества ликвидного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; использование "номинального" юридического адреса; наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности; заявитель не понес реальных затрат по приобретению недвижимого имущества, поскольку для этого он не располагал собственными денежными средствами, иным имуществом, затраты на эти цели осуществлены за счет заемных средств, полученных от иностранного лица, зарегистрированного в оффшорной зоне; заявитель сдает в аренду имущество по минимальной цене; арендная плата занижена; организации - продавцы приобретенного имущества являются недобросовестными налогоплательщиками, находятся в стадии ликвидации; НДС с реализации в бюджет не перечислен.

На основании этого решения Инспекцией направлено заявителю требование от 01.11.2006 N 5871 об уплате налога в срок до 13.11.2006.

Общество не согласилось с названными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество подтвердило право на применение вычетов по НДС и возмещение из бюджета заявленной суммы, отклонив при этом доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 -173 НК РФ. В силу пунктов 1 -2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение (компенсацию) из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, обусловлено фактами уплаты им сумм налога на основании выставленных продавцами счетов-фактур и оприходования этих товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество для осуществления основной деятельности (сдача в аренду недвижимости) приобрело у ООО "Агросоюз", 000 "Марион", 000 "Таврида Агро" ряд объектов недвижимого и движимого имущества, а также транспортных средств и предоставило это имущество в аренду обществам с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов", "Ромузъ", "Мельзерно".

Оплата имущества была произведена за счет заемных средств, полученных от иностранной компании "Фиссармент Лимитед" (Британские Виргинские острова) по договору от 29.11.2005 N 11-К-2 с дополнительным соглашением к нему на сумму займа 110 000 000 руб., со сроком возврата - до 09.06.2010 и от гражданина Чубрикова Е.Р. в размере 550 000 руб. по договору денежного займа от 17.05.2006.

Денежные средства, полученные по договору займа, являются в силу норм гражданского законодательства собственным имуществом Общества и, соответственно, могут им быть использованы по своему усмотрению, в том числе и для оплаты приобретаемых товаров. Из материалов дела следует, что расчеты по займам Общество производит в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2006 N 163 (частичный возврат заемных средств по договору от 29.11.2005 N 11-К-2; лист 19, приложение к делу N 3). Проценты по договору включены в основную сумму долга, что подтверждается письмом от 27.12.2005 N 21 (лист 9 приложения N 1).

Суд установил и материалами дела (счетами-фактурами, договорами на приобретение имущества, актами приема-передачи имущества, актами приема-передачи имущества по форме ОС-1, ОС-1а о принятии на учет основных средств, книгой покупок) подтверждается соблюдение заявителем, требований статей 171 и 172 НК РФ. Кроме того, заявителем представлены платежные документы, подтверждающие оплату организациям - продавцам стоимости приобретенного имущества (приложение к делу N 3, листы 36-59).

С заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в суд не обращался.

Довод Инспекции об отсутствии у заявителя ликвидного имущества не соответствует обстоятельствам дела, так как налоговым органом не оспаривается приобретение заявителем объектов недвижимости и принятие их на учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры займа носят мнимый характер, а Общество не предполагает осуществить возврат заимодавцам денежных средств ни за счет средств, полученных от сдачи в аренду имущества, ни и за счет средств от возможной продажи приобретенного имущества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, приведя довод о занижении Обществом арендной платы за имущество, не воспользовалась положениями статьи 40 НК РФ по установлению правильности применения цены.

В то же время указанный Обществом в налоговой декларации за спорный период объем реализации от сдачи имущества в аренду, отраженный в книге продаж, счетах-фактурах (листы 61-68 приложения N 2), Инспекция подтвердила в своем решении (лист дела 54).

Согласно представленным Инспекцией выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно ООО "Таврида Агро" и ООО "Агросоюз" и данных Федеральной налоговой службы России по деятельности ООО "ТавридаАгро", ООО "Агросоюз" и ООО "Марион" о снятии с учета (ООО "Таврида Агро" снято с учета 27.02.2007, ООО "Агросоюз" - 01.08.2006, ООО "Марион " - 20.07.2006) указанные организации ликвидированы по решению их учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридических лиц в силу положений статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость погашения организациями при их ликвидации задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджет.

Суд установил, что Инспекция не представила никаких доказательств того, что у ликвидированных лиц на момент исключения их из ЕГРЮЛ имелась непогашенная задолженность по уплате НДС со стоимости проданного ими имущества. Также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между заявителем и иными лицами имели место согласованные действия с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке подписей генерального директора на актах о приеме-передаче сооружений исходила из того, что вновь избранный (назначенный) генеральный директор обладает правом выступать от имени возглавляемой им организации только с момента внесения записи о новом генеральном директоре в ЕГРЮЛ, а не с момента избрания (назначения).

Кроме того, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал документы, представленные Обществом налоговому органу и в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 по делу N А56-50434/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина Л.А. Самсонова