Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А56-5140/2007 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате НДС, признании частично недействительными решений о привлечении к ответственности, доначислении НДС и пеней, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку представленными документами заявитель подтвердил факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А56-5140/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А. Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 12.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 27.06.2007),

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5140/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невозврате обществу 41 756 840 руб. налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь 2006 года, признании недействительными решений налоговой инспекции от 01.11.2006 N 39/11, от 07.11.2006 N 40/11, N 42/11, N 43/11, N 44/11 (за исключением эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании налоговой инспекции возместить обществу из бюджета 41 756 840 руб. налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 НК РФ путем возврата денежных средств на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов, вынесенные, по ее мнению, по неполно исследованным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Альтернатива" в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что налогоплательщик в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль-июнь 2006 года неправомерно предъявил к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку общество является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные, указывая, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" в первом полугодии 2006 года на основании внешнеторгового контракта, заключенного с компанией "Export Nord N.V." (Ангилья), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (оборудование различных наименований).

Общество 07.08.2006 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года, и 20.12.2006 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 42 634 807 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральные налоговые проверки представленных деклараций, по результатам которых вынес следующие решения.

По налоговой декларации за февраль 2006 года налоговая инспекция приняла решение от 01.11.2006 N 39/11 которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 452 691 руб., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции и 1 385 489 руб., неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Проверив декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, налоговый орган принял решение от 07.11.2006 N 40/11 о привлечении ООО "Альтернатива" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 064 084 руб. 40 коп., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 500 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость за март 2006 года на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 43 613 869 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 803 435 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По результатам проверки декларации за апрель 2006 года налоговым органом принято решение от 07.11.2006 N 42/11 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 520 171 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 050 руб. ООО "Альтернатива" предложено уплатить налоговые санкции, 10 931 655 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, 170 223 руб. 36 коп. пеней за его несвоевременную уплату и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

Решением от 07.11.2006 N 43/11, вынесенным по результатам проверки налоговой декларации за май 2006 года, налоговая инспекция привлекла ООО "Альтернатива" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 399 руб. 40 коп, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость за май 2006 года на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 847 997 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 20 417 руб. 34 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

По результатам проверки декларации за июнь 2006 года налоговая инспекция приняла решение от 07.11.2006 N 44/11 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 951 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. ООО "Альтернатива" предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 548 755 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 16 288 руб. 36 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия всех перечисленных решений послужили выводы налоговой инспекции о недобросовестном поведении общества как налогоплательщика и направленности его деятельности в каждом из проверенных периодов на необоснованное получение налоговой выгоды посредством возмещения из бюджета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Так, налоговый орган указал на малую среднесписочную численность работников общества, минимальный размер его уставного капитала, отсутствие основных средств, необходимых для хранения и транспортировки товара, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, наличие счетов общества и его контрагентов в одном банке, оплату российскими покупателями импортированного его стоимости только в суммах, необходимых для уплаты таможенных платежей, отсутствие товарно-транспортных накладных, оплату за товар инопартнеру в минимальных размерах, перечисление ООО "Альтернатива" денежных средств на счет комиссионера в размере таможенных платежей.

Общество не согласилось с решениями налоговой инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Предусмотренные статьей 171 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (статьи 172 НК РФ).

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта уплаты сумм налога поставщикам (таможенным органам); принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ввезенных на таможенную территорию товаров), оформленного соответствующими первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение заявителем требований налогового законодательства для предъявления к вычету 41 756 840 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: товары приобретены (ввезены) для перепродажи; эти товары приняты к учету в установленном порядке; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен обществом таможенным органам.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими оплату таможенных платежей и налога на добавленную стоимость в их составе самим заявителем, и поступление в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям.

Импортированные товары приняты ООО "Альтернатива" на учет в установленном законом порядке, что подтверждается книгами покупок за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года, карточками счета 41, и в дальнейшем реализованы на внутреннем рынке по договорам комиссии, заключенным заявителем с ООО "Сигма" и ООО "Росконд".

Соответствующие документы, надлежащим образом оформленные, представлены обществом налоговому органу и суду. На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается.

Доводам налоговой инспекции о недобросовестности общества суды также дали надлежащую оценку, и, исследовав и изучив представленные в материалы дела документы, обоснованно их отклонили.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В рассматриваемом случае утверждение налоговой инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика основано на предположениях и не подтверждено надлежащими доказательствами. В частности, налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранным поставщиком товаров, комиссионерами и покупателями) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Так, кассационная инстанция считает не основанным на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречащим материалам дела довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных документов и о том, что из представленных обществом к проверке документов невозможно установить последующее движение товара, поскольку из отчетов комиссионеров ООО "Сигма" и ООО "Росконд" усматривается только наименование реализованного товара, количество и цена, а информацию о том, каким организациям комиссионеры реализовывали товар, из отчетов, а также иных документов, представленных на проверку, получить невозможно.

Из материалов дела следует, что передача товара комиссионерам осуществлялась на основании товарных накладных. Судами были исследованы и оценены договоры комиссии, в соответствии с пунктом 4.3 которых, комиссионеры представляли заявителю письменные отчеты о реализации товара с указанием в них наименования реализованного товара, его количество и цены. При этом условиями договоров комиссии обязанность комиссионера информировать комитента об организациях - покупателях комиссионного товара не предусмотрена, что, как обоснованно указали суды, не противоречит требованиям статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения.

Ссылки налоговой инспекции на неосуществление обществом оплаты товара иностранному поставщику, на рост дебиторской задолженности российских покупателей перед обществом в отсутствие сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию, малый размер уставного капитала, отсутствие обширного штата сотрудников как основание отказа в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, кассационная инстанция также считает несостоятельными.

Перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

В частности, расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается не поставщикам, а таможенному органу.

Размер уставного капитала общества полностью соответствует статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

Принимая же во внимание специфику осуществляемой обществом деятельности - ООО "Альтернатива" совершает операции по перепродаже оборудования и не является его конечным потребителем, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не может свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Исследовав и оценив надлежащим образом материалы дела, суды правомерно указали, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А56-5140/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова