Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А66-2386/2007 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление Обществом в ГТД недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД удовлетворен, так как несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А66-2386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Тверь" Елистратова А.В. (доверенность от 20.04.2007), от Тверской таможни Янкиной В.Ю. (доверенность от 14.08.2007 N 1214) и Большакова П.В. (доверенность от 13.08.2007 N 1205),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-2386/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Тверь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - Таможня) от 13.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10115000-82/2007о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.05.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру (далее - Прокуратура).

Решением суда от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что заявление Обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), повлекшее занижение размера таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты, а жалобу Таможни без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Прокуратура о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что Общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в Таможню ГТД N 10115062/250406/0001900 по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе товара N 6: деревянные изделия из волокнистых плит (МДФ) - откос с наличником для мансардных окон, арт.: LSCP082002A, 2 штуки. В ГТД декларант указал код товара по ТН ВЭД 4421 90 910 0 ("Изделия из древесины прочие"), которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 15 процентов от таможенной стоимости.

По результатам мероприятий таможенного контроля после выпуска товара Таможня приняла решение от 22.02.2007 N 10115000-42/76 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенный Обществом товар отнесен к товарной подсубпозиции 4418 90 900 0 ("Изделия деревянные строительные"). Ставка таможенной пошлины - 20 процентов от таможенной стоимости.

По факту заявления недостоверных сведений о коде товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и 12.04.2007 составила протокол.

Постановлением от 13.04.2007 по делу N 10115000-82/2007 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 229 руб. 45 коп.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав постановление Таможни незаконным, сделали вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и ( или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления Таможни следует, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражена в заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Из материалов дела видно, что сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные Обществом в ГТД, нельзя признать недостоверными, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод Таможни о том, что отсутствие в ГТД сведений о принадлежности товара к строительным изделиям является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе сведения о наименовании, описании, классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в ней не указаны необходимые сведения.

Обществом в графе 31 ГТД сведения о наименовании, количестве, маркировке и назначении товара указаны достоверно, отсутствие в ГТД сведений о принадлежности товара к строительным изделиям не повлекло за собой невозможность ее принятия таможенным органом.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В данном случае Общество не заявляло в ГТД каких-либо недостоверных сведений, следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А66-2386/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская