Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г. N А42-13474/04 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, поскольку налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2007 г. N А42-13474/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2007 по делу N А42-13474/04 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Ивановича 148 942 руб. 02 коп. налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных согласно решению Инспекции от 02.08.2004 N 3384-гр.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2007 заявление Инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 121 850 руб. 43 коп. налогов, пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Иванов В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.06.2007 в части взыскания с него на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 15 305 руб. 87 коп. налоговых санкций, в том числе 1 250 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, 948 руб. 07 коп. - единого социального налога, 923 руб. 80 коп. - налога с продаж и 12 183 руб. 20 коп. - налога на добавленную стоимость. Податель жалобы указывает на то, что на основании решения Инспекции от 02.08.2004 N 3384-гр ему направлено требование от 02.08.2004 N 04/242/16784, в котором в нарушение пункта 3 статьи 101.3 НК РФ нет ссылок на номер и дату указанного решения. Кроме того, в этом требовании предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а решением от 02.08.2004 N 3384-гр он привлечен в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в нарушение статьи 104 НК РФ требование от 02.08.2004 N 04/24.2/16784 не содержит предложения налогоплательщику об уплате налоговых санкций в добровольном порядке. По мнению Иванова В.И., Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что на основании решения Инспекции от 02.08.2004 N 3384-гр предпринимателю направлено требование от 02.08.2004 N 04/24.2/16785, которое получено им лично 06.08.2004. В требовании содержатся ссылки на указанное решение и налогоплательщику предложено добровольно уплатить налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Единичная ссылка в требовании на пункт 1 статьи 126 НК РФ допущена Инспекцией ошибочно.

Иванов В.И. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 16.07.2004 N 04-7/63ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 02.08.2004 N 3384-гр о доначислении Иванову В.И. 96 725 руб. 27 коп. налогов, начислении 32 872 руб. 70 коп. пеней и о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 19 345 руб. 05 коп. налоговых санкций.

На основании решения от 02.08.2004 N 3384-гр Инспекция направила предпринимателю требование N 04-24.2/16785 об уплате налога по состоянию на 02.08.2004, а также требование от 02.08.2004 N 04-24.2/16785 об уплате налоговых санкций.

Поскольку Иванов В.И. не уплатил налоги, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с предпринимателя 121 850 руб. 43 коп. налогов и пеней, Иванов В.И. не согласен с решением суда в части взыскания 15 305 руб. 87 коп. налоговых санкций, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что Инспекцией не соблюден установленный статьей 104 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора о взыскании налоговых санкций.

Кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Соблюдение установленного статьей 104 НК РФ порядка взыскания с налогоплательщика (иного лица) налоговой санкции является обязательным для налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, копия решения от 02.08.2004 N 3384-гр и требование от 02.08.2004 N 04-24.2/16785 направлены Иванову В.И. 02.08.2004 заказным письмом и получены предпринимателем лично 0,6.08.2004, что подтверждается уведомлением о вручении.

В требовании от 02.08.2004 N 04-24.2/16785 содержатся ссылки на акт проверки от 16.07.2004 N 04-7/63ДСП, на решение от 02.08.2004 N 3384-гр, а также предложение налогоплательщику добровольно уплатить названные в нем суммы налоговых санкций в срок до 12.08.2004.

В требовании от 02.08.2004 N 04-24.2/16785 указано, что налоговые санкции взыскиваются с предпринимателя на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Допущенная Инспекцией в этом требовании по технической ошибке единичная ссылка на пункт 1 статьи 126 НК РФ не дает оснований для вывода о том, что санкции взыскиваются в соответствии с этой нормой.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что требование об уплате санкций может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае в решении Инспекции от 02.08.2004 N 3384-гр о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности также содержится требование об уплате налоговых санкций, начисленных согласно этому решению.

Поскольку предприниматель добровольно не исполнил требование от 02.08.2004 N 04-24.2/16785 об уплате налоговых санкций, Инспекция обоснованно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 104 НК РФ, обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда о соблюдении Инспекцией предусмотренного статьей 104 НК РФ порядка взыскания с предпринимателя 15 305 руб. 87 коп. налоговых санкций, начисленных согласно решению от 02.08.2004 N 3384-гр.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2007 по делу N А42-13474/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.Г. Кузнецова