Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А56-2407/2007 Иск Управления о признании недействительным постановления Пристава о возврате исполнительного документа и признании незаконными действий Пристава удовлетворен, так как у Управления отсутствовала обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении даты вступления его в законную силу, соответственно, у Пристава не было оснований для возврата исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А56-2407/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Романенко О.М. (доверенность от 18.01.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов Васильевой Н.Н. (доверенность от 04.06.2007), от ООО "Аризетто" Корчагина Д.Ю. (доверенность от 20.07.2007), судебного пристава-исполнителя Свиридова А.Н. (удостоверение от 05.09.2005 ТО 012940),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Свиридова Андрея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А56-2407/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Свиридова Андрея Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.09.2006 N 13379/1073/18/2006 о возврате исполнительного документа и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 (судья Соколова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аризетто" (далее - ООО "Аризетто"), которое является должником по исполнительному производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 решение от 22.02.2007 отменено на основании пункта 4 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес Территориального управления постановления от 12.09.2006 N 13379/1073/18/2006 и оспариваемое постановление признаны незаконными как не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ).

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление от 19.06.2007 и отказать в удовлетворении требований на том основании, что исполнительный документ, предъявленный Территориальным управлением к исполнению, не соответствовал требованиям статьи 8 Федерального закона N 119-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

ООО "Аризетто" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Главного управления и ООО "Аризетто" поддержали жалобу. Представитель Территориального управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены безусловные основания для отмены обжалованного решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечен должник по исполнительному производству - ООО "Аризетто".

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аризетто", являющегося должником по исполнительному производству. Данный вывод апелляционная инстанция сделала на основании статей 29 и 90 Федерального закона N 119-ФЗ, статей 199, 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по вышеуказанным основаниям апелляционная инстанция рассмотрела заявление по правилам суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией установлено, что постановлением Территориального управления от 13.06.2006 N 40-06/142 ООО "Аризетто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в размере 16 441 733 руб. 47 коп.

Письмом от 24.08.2006 N 72-05-40/1885 Территориальное управление, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направило в адрес Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу постановление от 13.06.2006 N 40-06/142 для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Аризетто".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 6 статьи 8 Федерального закона N 119-ФЗ" следует читать "подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 119-ФЗ"

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2006 вынесено постановление о возврате исполнительного документа в связи с нарушением Территориальным управлением установленных пунктом 6 статьи 8 Федерального закона N 119-ФЗ требований, предъявляемых к исполнительным документам, а именно - отсутствием в постановлении даты вступления его в силу.

Территориальное управление, считая, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возвращении исполнительного документа незаконны, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция обоснованно и законно удовлетворила заявленные требования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 119-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, Федерального закона "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях является составной частью производства по делам об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 119-ФЗ" следует читать "подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 119-ФЗ"

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона N 119-ФЗ постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, имеют силу исполнительного листа.

Резолютивная часть постановления Территориального управления содержит указание на вступление в законную силу необжалованного и неопротестованного постановления, а также на обращение его к исполнению после истечения десятидневного срока со дня вручения или получения копии постановления, предусмотренного для обжалования (часть 1 статьи 30.3, статья 31.1 КоАП РФ).

Статья 29.10 КоАП РФ не содержит требования об указании в постановлении по делу об административном правонарушении даты вступления его в законную силу.

Указанное постановление направлено в адрес должника - ООО "Аризетто" почтовой связью и получено им 27.06.2006. Следовательно, постановление вступило в силу и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 119-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Территориального управления отсутствовала обязанность указания в постановлении по делу об административном правонарушении указывать дату вступления его в законную силу. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возврата исполнительного документа.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отменил решение суда первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял правомерное решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А56-2407/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Свиридова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева