Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 г. N А56-2407/2007 Заявление Управления о признании недействительным постановления судебного Пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа удовлетворено, так как, в частности, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению постановление Управления о назначении административного наказания обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 февраля 2007 г. N А56-2407/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб заинтересованное лицо Приморский отдел Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо ГУ ФССП по СПб

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя - Романенко О.М., доверенность от 18.01.2007 N 72-04-45/98.

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Свиридов А.Н.,

удостоверение ТО 012940 от 05.09.2005 от ГУ ФССП - не явился, извещено надлежащим образом

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Свиридова А.Н. от 12.09.2006 о возврате исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП).

Определением от 23.01.2007 суд восстановил пропущенный срок подачи данного заявления.

До рассмотрения дела Управление уточнило заявленные требования и просит признать недействительным постановление от 12.09.2006, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свиридова А.Н. по возврату исполнительного документа, ссылаясь на несоответствие данных действий положениям статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве;. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, считая, что исполнительный документ соответствует требованиям закона, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его возврата.

Судебный пристав-исполнитель считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

ГУ ФССП надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Управления от 13.06.2006 N 40-06/142 общество с ограниченной ответственностью "Аризетто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 16 441 733 руб. 47 коп. за неисполнение требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Данное постановление вместе с заявлением Управления от 24.08.2006 о возбуждении исполнительного производства направлено в соответствующее подразделение службы судебных приставов на исполнение.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном документе" следует читать "подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Судебным приставом-исполнителем Свиридовым А.Н. вынесено постановление от 12.09.2006 о возврате исполнительного документа N 13379/1073/18/2006 в Управление. В качестве оснований возврата указано, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном документе", а именно, в исполнительном документе отсутствует дата вступления в силу, отсутствует дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление Управления от 13.06.2006 о назначении административного наказания является исполнительным документом.

Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления в случае несоответствия его вышеуказанным требованиям.

Судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю со ссылкой на его предъявление с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако при этом судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение постановлений органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, производится с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, юридическими лицами.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что постановление Управления о назначении административного наказания соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. При этом дата принятия постановления (12.09.2006) одновременно является датой его выдачи. Иные исполнительные документы на основании такого постановления не выдаются. Поэтому, в данном случае, отсутствие в постановлении записи о дате его выдачи не является основанием для возвращения постановления административного органа. поступившего в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Ссылка на отсутствие в исполнительном документе сведений о дате его вступления в силу также не принимается судом в качестве основания для возврата.

В постановлении Управления от 12.09.2006 указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения установленного для его обжалования срока, если указанное постановление не обжаловано.

В соответствие с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Таким образом, определение даты вступления решения о привлечении к административной ответственности поставлено в зависимость от получения копии данного решения лицом, в отношении которого оно принято.

Административный орган при принятии постановления по делу об административном правонарушении не имел возможности определить конкретную дату получения постановления лицом, привлеченным к ответственности. Для определения даты вступления постановления в законную силу, административный орган, при направлении данного исполнительного документа в службу судебных приставов на исполнение, в сопроводительном письме указал дату получения копии постановления - 27.06.2006. что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л. д. 14).

На момент предъявления исполнительного документа к исполнению (заявление о возбуждении исполнительного производства датировано 24.08.2006, получено судебным приставом-исполнителем в сентябре 2006 года) постановление Управления о назначении административного наказания от 13.06.2006 по делу об административном правонарушении N 40-06/142 обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 11.07.2006.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том. что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по возврату исполнительного документа не соответствуют действующему законодательству.

С целью устранения допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав и законных интересов заявителя считать датой предъявления исполнительного документа (постановления Управления о назначении административного наказания от 13.06.2006 по делу об административном правонарушении N 40-06/142) к исполнению - 24.08.2006.

Руководствуясь статьями 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Свиридова А.Н. от 12.09.2006 о возврате исполнительного документа N 13379/1073/18/2006.

Судебному приставу-исполнителю Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Свиридову А.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Н.Г. Соколова