Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А56-28237/2006 Иск ООО к КУГИ и Комитету о взыскании неосновательного обогащения и убытков, возникших в связи с изданием постановления Правительства, которым признано утратившим силу распоряжение Администрации о предоставлении ООО в аренду земельного участка на инвестиционных условиях не удовлетворен, так как, в частности, денежные средства, перечисленные на развитие городской инфраструктуры, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены на основании сделки - инвестиционного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А56-28237/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 28.12.06), от Комитета финансов Карпина Д.М. (доверенность от 19.07.07), от Комитета по строительству Герр Н.С. (доверенность от 11.01.07),

рассмотрев 03.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.07 по делу N А56-28237/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) о взыскании 3 813 312 руб. 15 коп. убытков, возникших в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.05 N 1325 и 7 059 413 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству).

Решением от 14.06.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что поскольку строительство жилого дома на земельном участке не было осуществлено по причинам, не зависящим от Общества, которое перечислило в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры, у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Кроме того, расторжение договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях повлекло причинение Обществу убытков в заявленном размере.

Общество считает, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для расторжения названного договора.

В отзывах на кассационную жалобу КУГИ и Комитет финансов просят оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители КУГИ, Комитета финансов и Комитета по строительству возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.03 N 2743-ра Общество и КУГИ заключили договор от 05.03.04 N 00-02013(02) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с условиями которого Обществу предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово - Озерки, квартал 15 (южнее д. 1/153, лит. А по Придорожной аллее), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома и дальнейшего использования по окончании инвестиционного проекта.

Пунктом 4.2 договора аренды от 05.03.04 его стороны согласовали, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.03 N 2743-ра, составляет 250 000 долларов США. Данная сумма, как предусмотрено, пунктом 4.3 договора, рассчитана с использованием рыночной оценки объекта инвестирования.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.05 N 1325 распоряжение от 11.11.03 N 2743-ра признано утратившим силу в связи с невозможностью реализации проекта по строительству жилого дома.

В соответствии с соглашением от 19.10.05, подписанным КУГИ и Обществом, договор аренды от 05.03.04 N 00-02013(02) прекратил свое действие с 06.09.05.

Общество в период действия договора от 05.03.04 N 00-02013(02) во исполнение пункта 4.2, 6.1 договора перечислило в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 7 059 413 руб. 50 коп. (250 000 долларов США) и внесло 270 044 руб. 41 коп. в качестве арендной платы.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что после расторжения договора аренды у ответчиков отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных на развитие городской инфраструктуры. Внесенную в период действия договора арендную плату, а также затраты, произведенные в ходе разработки проектной документации и получения требуемых согласований, Общество считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиками.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, исходил из того, что денежные средства, перечисленные на развитие городской инфраструктуры, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены на основании сделки - инвестиционного договора. Поскольку существенных нарушений условий договора ответчиками не допущено, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 и пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворения получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако утверждение Общества о том, что КУГИ не предоставил встречного удовлетворения по названному договору, не соответствует его условиям.

Как правильно установил суд, арендодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 7.1 договора, в частности, обязанность по передаче арендатору земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

В договоре отсутствуют условия, позволяющие придти к выводу о том, что обязанность Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах требование Общества о возврате исполненного им по настоящему договору не может быть удовлетворено.

Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение КУГИ условий договора аренды от 05.03.04, в связи с чем, как правомерно указал арбитражный суд, нет и правовых оснований для взыскания убытков.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.07 по делу N А56-28237/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина