Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А21-7740/2006 Вопрос о принятии обеспечительных мер по ходатайству Предпринимателя в виде запрета Управлению производить любые регистрационные действия в отношении спорного помещения, а также запрета Конкурсному управляющему ООО проводить аукционы (конкурсы, торги) и иным образом отчуждать указанные в иске нежилые помещения направлен на новое рассмотрение, поскольку Предприниматель заявил требование о признании права собственности, чем, фактически, оспаривает право собственности ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А21-7740/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Курносовой Людмилы Протасьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А21-7740/2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Предприниматель Курносова Людмила Протасьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ" (далее - Общество) о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью 7,3 кв.м, литера VII (из литеры. А) и долю в размере 29,5/100 в нежилом помещении общей площадью 9,5 кв.м литера VII (из литеры А), расположенные на первом этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 67б.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) производить любые регистрационные действия с указанными в иске нежилыми помещениями, а также запрета конкурсному управляющему Общества проводить аукционы (конкурсы, торги) и иным образом отчуждать указанные в иске нежилые помещения.

Определением от 17.01.2007 (судья Мельник И.А.) суд удовлетворил ходатайство предпринимателя, запретив Управлению совершать регистрационные действия в отношении помещения площадью 35,6 кв.м, расположенного на третьем этаже литера XVII здания административно-торгового комплекса по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 67б; а также, запретив конкурсному управляющему Общества проводить аукционы (конкурсы, торги) и иным образом отчуждать указанные в иске нежилые помещения, расположенные в названном здании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007 определение от 17.01.2007 отменено, вопрос о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 и оставить в силе определение от 17.01.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд, отменяя определение от 17.01.2007, указал, что из текста резолютивной части указанного определения не представляется возможным установить, в отношении какого имущества предприниматель заявил ходатайство, и в отношении какого имущества суд принял обеспечительные меры. В связи с чем апелляционный суд направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Из заявленного Курносовой Л.П. ходатайства усматривается, что предприниматель просил принять обеспечительные меры в отношении нежилых помещений, указанных в исковом заявлении.

В исковом заявлении предпринимателя заявлены требования в отношении нежилого помещения площадью 7,3 кв.м, литера VII (из литеры А) и доли в размере 29,5/100 в нежилом помещении общей площадью 9,5 кв.м литера VII (из литеры А), расположенные на первом этаже здания административно-торгового комплекса по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 67б. Тогда как определением от 17.01.2007 Управлению запрещено совершать регистрационный действия в отношении помещения площадью 35,6 кв.м, расположенного на третьем этаже литера XVII указанного здания.

Поскольку суд запретил Управлению совершать регистрационные действия в отношении имущества, не являющегося предметом спора по настоящему иску, апелляционный суд правильно отменил определение от 17.01.2007, указав на; необходимость установить недвижимое имущество, в отношении которого заявлено ходатайство предпринимателя.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом; апелляционного суда о несоответствии принятых мер по обеспечению иска в виде; запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника, статье 126 Федерального закона от 26.10.2002; N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложении новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

В связи с тем, что предприниматель заявил требование о признании права собственности, чем, фактически, оспаривает право собственности Общества, положения статьи 126 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в данном деле не могут быть применены.

Поскольку ошибочный вывод суда о несоответствии принятых мер по обеспечению иска статье 126 Закона о банкротстве не повлиял на правильность принятого судебного акта, обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А21-7740/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Курносовой Людмилы Протасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина