Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2007 г. N А56-51216/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий налогового Инспектора, выразившихся в непринятии заявления, и о взыскании с ФНС убытков, причиненных указанными действиями Инспектора, направлено для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку требование о признании незаконными действий должностного лица государственного органа может быть соединено в одном производстве с требованием о возмещении вреда, так как они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2007 г. N А56-51216/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Универсам 16" Большаковой Н.В. (дов. от 25.08.2005), рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсам 16" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-51216/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 16" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Закатеевой С.А., выразившихся в непринятии заявления Общества, и о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 383 руб. убытков, причиненных указанными действиями инспектора.

Определением от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, заявление возвращено Обществу на том основании, что в нем соединены не связанные между собой требования, а одно из требований неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.12.2006 и постановление от 12.07.2007, передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что заявленные требования связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а применение ответственности в виде взыскания убытков зависит от оценки законности действий налогового инспектора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен быть рассмотреть вопрос о возможности выделения одного из требований в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, предъявив требования к инспектору Инспекции, самой Инспекции и ФНС.

Суд первой инстанции в качестве одного из оснований для возвращения заявления указал на то, что одно из заявленных требований неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд не указал, какое именно требование имеется в виду

Инспектор Закатеева С.А. проживает в Санкт-Петербурге, где находится и Инспекция. Местом нахождения ФНС является город Москва.

В соответствии с частью второй статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства одного из ответчиков.

Следовательно, заявление правомерно предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения двух из привлеченных ответчиков.

В качестве второго основания для возвращения заявления суд первой инстанции указал, что в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Однако заявленное Обществом требование о взыскании убытков по основаниям возникновения и представленным доказательствам связано с требованием о признании незаконными действий инспектора (Инспекции). Возможность удовлетворения требования о взыскании убытков зависит от оценки судом законности действий инспектора (Инспекции).

В соответствии с частью первой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предусмотренные законом условия для соединения в одном заявлении требований, предъявленных Обществом, имеются.

Требование о признании незаконными ненормативного правового акта или действий должностного лица государственного органа может быть соединено в одном производстве с требованием о возмещении вреда, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответствующие государственные органы и должностное лицо одного из этих органов.

Судом первой инстанции необоснованно не учтены положения статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

Таким образом, указанные судом основания возвращения заявления Общества не соответствуют требованиям закона, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, как и постановление апелляционного суда, оставившего определение без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А56-51216/2006 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсам 16" передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко