Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г. N А56-28229/2006 Иск ООО к КУГИ и Комитету финансов о взыскании убытков, возникших в связи с изданием постановления правительства о признании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях утратившим силу, и взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку, в частности, в данном договоре отсутствуют условия, что обязанность Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта, в связи с чем, неосновательного обогащения за счет денежных средств ООО у КУГИ не возникает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2007 г. N А56-28229/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Баженовой Ю.С. (доверенность от 28.12.2006), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 19.07.2007), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Герр Н.С. (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В.; Серикова И.А.) по делу N А56-28229/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее -Комитет финансов) о взыскании 2 186 925 руб. 18 коп. убытков, возникших в связи с изданием постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 1615, и 9 738 785 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству).

Решением от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что поскольку строительство жилого дома на земельном участке не было осуществлено по причинам, не зависящим от Общества, перечислившего в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры, у города Санкт-Петербурга в лице его уполномоченных органов возникло неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расторжением договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях Обществу причинены убытки в виде реального ущерба, возмещения которого оно вправе требовать в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет финансов и Комитет по строительству просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители КУГИ, Комитета финансов и Комитета по строительству возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 N 1033 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.09.2004 N 00/ЗК-03535(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым Обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 4661 кв.м с кадастровым номером 78:6112:3003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, западнее дома N 37, литера А, по улице Передовиков (Ржевка-Пороховые, квартал 12, на участке корпуса 39), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и его дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Срок действия договора установлен до 07.10.2005 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора арендатор, обязался в месячный срок с момента заключения договора полностью перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 350 000 долларов США, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 N 1033. Данная сумма рассчитана с использованием рыночной оценки объекта инвестирования (пункт 4.4 договора).

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 1615 постановление правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2004 N 1033 признано утратившим силу в связи с невозможностью реализации проекта по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Красногвардейский район, западнее дома N 37, литера А, по улице Передовиков (Ржевка-Пороховые, квартал 12, на участке корпуса 39).

Пунктом 2 того же постановления КУГИ предписано в установленном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.09.2004 N 00/ЗК-03535(07).

Соглашением от 19.10.2005 КУГИ и Общество расторгли названный договор с 25.10.2005.

В период действия договора аренды во исполнение его условий Общество перечислило в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 9 738 785 руб., что эквивалентно 350 000 долларам США, и внесло арендую плату в размере 116 617 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что после расторжения договора аренды у ответчиков отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных на развитие городской инфраструктуры. Внесенную в период действия договора арендную плату, а также понесенные затраты на разработку проектной документации и получение требуемых согласований Общество считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиками.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако утверждение Общества о том, что КУГИ не предоставил встречного удовлетворения по названному договору, не соответствует материалам дела.

Арендодатель исполнил предусмотренное пунктом 7.1 договора обязательство по передаче арендатору земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

В договоре отсутствуют условия, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах требование Общества о возврате исполненного им по настоящему договору не может быть удовлетворено.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков также является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодексе Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение КУГИ условий договора аренды, правовых оснований для взыскания убытков нет.

Таким образом, при принятии решения от 07.03.2007 и постановления от 02.07.2007 суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Поэтому решение от 07.03.2007 и постановление от 02.07.2007 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А56-28229/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева