Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г. N А13-13288/2006-31 Дело по иску ООО к Администрации о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что истец пояснил, что у него отсутствуют подлинники документов, подтверждающие наличие задолженности, имеются только копии, и ходатайствовал об истребовании доказательств наличия задолженности, поскольку подлинники документов переданы ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2007 г. N А13-13288/2006-31

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2007 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А13-13288/2006-31,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комлайн" (далее - ООО "Комлайн") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) о взыскании 501 806 руб. 88 коп. задолженности.

Определением от 20.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное учреждение здравоохранения "Великоустюгская Центральная районная больница" (далее - Больница), Управление образования администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Управление образования), администрация Ломоватского сельсовета, общество с ограниченной ответственностью "Компания Связь-Инвест Сервис" (далее - ООО "Компания Связь-Инвест Сервис"), муниципальное учреждение "Жилкомхоз п. Ломоватка".

Решением от 23.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комлайн" просит отменить решение и постановление как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить иск в полном размере. Податель жалобы считает, что подписание Администрацией соглашения о реструктуризации задолженности должно рассматриваться как признание им факта наличия задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Лесдок" (далее - ОАО "Лесдок") и ООО "Компания Связь-Инвест Сервис" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 25.11.2003, согласно которому ОАО "Лесдок" передало ООО "Компания Связь-Инвест Сервис" дебиторскую задолженность Больницы, Управления образования, муниципального учреждения "Жилкомхоз п. Ломоватка", администрации Ломоватского сельсовета на общую сумму 501 806 руб. 88 коп.

Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать все имеющиеся документы по вышеуказанной дебиторской задолженности (акты сверки, договоры, счета-фактуры и др.) в течении 10 дней с момента подписания договора.

Согласно соглашению о реструктуризации задолженности от 29.12.2003 Администрация взяла на себя обязательство погасить задолженность перед ООО "Компания Связь-Инвест Сервис" в сумме 501 806 руб. 88 коп. за третьих лиц (Больницу, Управление образования, муниципальное учреждение "Жилкомхоз п. Ломоватка", администрацию Ломоватского сельсовета).

Между ООО "Компания Связь-Инвест Сервис" и ООО "Комлайн" заключен договор уступки права требования от 15.04.2004, согласно которому право требования задолженности в сумме 501 806 руб. 88 коп. перешло к ООО "Комлайн".

В соответствии с пунктом 2.2. договора уступки права требования ООО "Компания Связь-Инвест Сервис" передает ООО "Комлайн" документы, удостоверяющие право требования (акты сверки, договора, соглашения, уведомления), а также уведомляет должника о замене кредитора.

Руководствуясь договором уступки права требования от 15.04.2004 и соглашением о реструктуризации задолженности от 29.12.2003, ООО "Комлайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основании удовлетворения своих требований, поскольку все документы представлены истцом в копиях.

Кассационная инстанция, изучив доводы заявителя и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришла к выводу, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в решении указал, что все документы представлены в копиях, которые в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец пояснил, что у него отсутствуют подлинники документов, подтверждающие наличие задолженности муниципальных учреждений перед ОАО "Лесдок", имеются только копии, и ходатайствовал об истребовании доказательств наличия задолженности, поскольку подлинники документов переданы ответчику.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция необоснованно отклонила доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств. Кроме того, из протокола судебного заседания от 20.02.2007 (лист дела 20) следует, что суд обозревал и подлинные документы: договор уступки от 15.04.2004, уведомления от 05.12.2003, от 15.04.2004, акты сверки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, проверить обоснованность заявленных требований по размеру и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А13-13288/2006-31 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Т.В. Кравченко И.И. Кириллова