Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2007 г. N А66-8296/2006 Иск Гражданина к Гражданину о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО не удовлетворен, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик при покупке доли воспользовался сложившимися у истца тяжелыми обстоятельствами и вынудил совершить сделку, не представлено, волеизъявление истца соответствовало его воле и интересам: помочь своей дочери рассчитаться с долгом, для чего была продана доля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2007 г. N А66-8296/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Вдовиной О.Я. - Кулика Н.М. (дов. от 17.10.2006), рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вдовиной О.Я. на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А66-8296/2006,

установил:

Вдовина Ольга Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Изотову Дмитрию Адольфовичу о признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного 26.01.2006 между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее - Общество).

Решением от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Вдовина О.Я. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, не учтено, что договор заключен на явно невыгодных для истца условиях, под влиянием обмана, насилия и угрозы.

В судебном заседании представитель Вдовиной О.Я. поддержал жалобу, пояснив, что Вдовина О.Я. заключила оспариваемый ею договор под влиянием обмана со стороны ее дочери

Изотов Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил и сам не явился в заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Вдовина О.Я. как единственный участник Общества продала Изотову Д.А. долю в уставном капитале Общества по договору от 26.01.2006. Исполнение сторонами условий договора подтверждено передаточным актом, согласно которому покупатель уплатил продавцу за долю ее стоимость, установленную договором, - 308.400 руб. В Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2006 внесены соответствующие изменения.

Обращаясь с иском о признании договора от 26.01.2006 недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вдовина О.Я. сослалась на то, что договор с Изотовым Д.А. она заключила под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из искового заявления Вдовиной О.Я. следует, что целью продажи ею доли в уставном капитале Общества явилось желание рассчитаться за долг своей дочери перед Осиповым И.Ю., но после продажи доли выяснилось, что долг не погашен, а дочь сообщила об угрозах, поступающих от Осипова И.Ю. в адрес Вдовиной О.Я. и ее дочери.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, полученные в судебном заседании, и установил, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Таких доказательств не приводилось и истцом в исковом заявлении. Все доводы Вдовиной О.Я. о заключении договора под влиянием угроз были аргументированы лишь ссылками на информацию, полученную ею от своей дочери.

В кассационной жалобе Вдовина О.Я. прямо указывает: "Никаких угроз в мой адрес лично я не получала, о вышеуказанном (угрозах) узнала со слов дочери. И именно сложившаяся с ней ситуация являлась мотивом, который побудил меня заключить оспариваемый договор. Исключительно желание помочь дочери стало причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, моей внутренней воле...Моя дочь сформировала у меня субъективное восприятие сложившейся ситуации, которая и побудила меня заключить оспариваемую сделку." (т.З, л.д. 139).

Те же обстоятельства, на которые ссылается Вдовина О.Я. в кассационной жалобе, указывались в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца и были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что от стороны сделки -Изотова Д.А. или от других лиц, действующих в его интересах, исходили угрозы в адрес Вдовиной О.Я. или членов ее семьи, и того, что такие угрозы были реальными, а не предположительными, и явились причиной заключения оспариваемого договора.

Кроме того, сама Вдовина О.Я. указывала на то, что угрозы, по словам ее дочери, исходили не от Изотова Д.А. и не в его интересах, а от другого лица (Осипова И.Ю.), действовавшего в своих интересах.

Материалами дела не доказана осведомленность Изотова Д.А. о тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Доводы Вдовиной О.Я. о знакомстве Изотова Д.А. с Осиповым И.Ю., подтверждающем, по мнению истца, недобросовестность Изотова Д.А. как стороны сделки, являются предположительными.

Доказательства, подтверждающие кабальность сделки, также не представлены истцом.

Диспозиция пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязательное условие, согласно которому для признания сделки недействительной как кабальной необходимо установить, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами, вследствие стечения которых лицо было вынуждено совершить невыгодную для себя сделку. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Изотов Д.А. при покупке доли воспользовался сложившимися у Вдовиной О.Я. тяжелыми обстоятельствами и вынудил Вдовину О.Я. совершить сделку, не представлено.

Волеизъявление Вдовиной О.Я., как правильно установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, соответствовало ее воле и интересам: помочь своей дочери рассчитаться с долгом, для чего была продана доля.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А66-8296/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вдовиной Ольги Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко