Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2007 г. N А13-756/2007 Иск ООО к ОАО и Обществу о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие переплаты денежных средств за отпущенную электроэнергию по необоснованно примененному тарифу среднего уровня напряжения не удовлетворен, поскольку указанный тариф не был отменен, изменен или признан недействующим в установленном порядке, следовательно, энергоснабжающая организация была обязана применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом, как это предусмотрено законодательством и договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2007 г. N А13-756/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Харовсклеспром" Смирновой Ю.М. (дов. От 25.01.2007), от ОАО "Вологодская сбытовая компания" Ефимовой Е.В. (дов. От 19.12.2006),

рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Харовсклеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2007 по делу N А13-756/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) и открытому акционерному обществу "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") о взыскании 1.172.921 руб. 15 коп. как неосновательного обогащения, полученного вследствие переплаты Обществом денежных средств за отпущенную электроэнергию по необоснованно примененному тарифу среднего уровня напряжения.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК) и открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Решением от 09.06.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права

По мнению подателя жалобы, в договоре электроснабжения сторонами был избран тариф, не соответствующий реальным условиям электроснабжения; тариф не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО "Вологдаэнерго" 01.10.2003 заключен договор энергоснабжения, в период действия которого, в том числе с 01.01.2004 по 31.12.2004, истец получал электроэнергию, рассчитываясь за нее по установленным договором условиям - по тарифу среднего напряжения.

Иск предъявлен к ОАО "Вологдаэнерго" и к Компании как его праволреемнику на том основании, что энергоснабжающая организация должна была применять более дешевый тариф - по высокому уровню напряжения.

Кассационная инстанция полагает, что в иске отказано правомерно.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2003 расчет за потребление электроэнергии и мощности производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с законодательством, решениями Федеральной энергетической комиссии или РЭК.

РЭК является уполномоченным государственным органом в сфере государственного регулирования тарифов.

Расчеты за электроэнергию, поставленную Обществу по договору от 01.10.2003, производились в 2004 году в соответствии с тарифом, установленным РЭК постановлением от 18.11.2003 N 163, которое не изменено и не отменено в установленном законом порядке. Критерием для определения тарифов на услуги по передаче электроэнергии явился уровень напряжения в точке подключения потребителя. Уровень напряжения в точке подключения Общества к сетям энергоснабжающей организации соответствует среднему напряжению.

Применение установленного постановлением РЭК тарифа по среднему напряжению согласовано сторонами в договоре, изменения в который по спорному вопросу не вносились. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период энергоснабжающая организация правомерно исходила из тарифа среднего уровня напряжения, установленного уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено законом и договором.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим в установленном законом порядке.

Следовательно, энергоснабжающая организация была обязана применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Поскольку энергоснабжающая организация, исходя из условий договора энергоснабжения от 01.10.2003, получала от Общества с 01.01.2004 по 31.12.2004 плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, то у нее отсутствует неосновательное обогащение, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение является законным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2007 по делу N А13-756/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко