Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А56-48068/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС удовлетворено, поскольку, в частности, в представленных ООО счетах-фактурах указан адрес, соответствующий адресу, указанному в учредительных документах контрагентов, следовательно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А56-48068/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парнас" Бакаева А.А. (доверенность от 15.10.07 б/н), Макарова С.В. (доверенность от 15.10.07 б/н),

рассмотрев 16.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.07 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-48068/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Парнас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.06 N 22/106 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения 16 513 667 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 06.04.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 решение от 06.04.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно отказал в принятии заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 89 751 руб., поскольку его контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, чем нарушены требования пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ исключает возможность принятия данных налоговых вычетов. Инспекция также ссылается на правомерность отказа в принятии вычетов по НДС в сумме 16 423 916 руб. в связи с несоблюдением установленного пунктом 5 статьи 171 НК РФ условия о возврате авансовых платежей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 19.10.06 N 22/106 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в применении 16 513 667 руб. вычетов по НДС. а также доначислен НДС в указанной сумме.

Не согласившись с указанным решением. Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали, что заявителем выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

По результатам проведения проверки налоговый орган в качестве причин для отказа в принятии 16 423 916 руб. вычетов по НДС указал на то, что Обществом в нарушение пункта 5 статьи 171 НК РФ не произведен возврат полученных от ОАО "Парнас-М" авансовых платежей по договору купли-продажи от 01.01.04 N 115-у в сумме 107 667 892 руб. 86 коп., в том числе НДС в сумме 16 423 916 руб., и поэтому названная сумма налога подлежит доначислению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по договору от 01.01.04 N 115-у Обществом в предыдущие налоговые периоды получены суммы авансовых платежей от ОАО "Парнас-М" в сумме 167 667 892 руб. 86 коп.; с сумм авансовых платежей, уплаченных в бюджет, начислено 23 550 391 руб. НДС; полученные авансы 01.06.06 частично (в сумме 60 000 000 руб.) возвращены на расчетный счет ОАО "Парнас-М".

Между Обществом и ОАО "Парнас-М" заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 02.06.06 N 335-у/8-т, согласно которому в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) долг Общества перед ОАО "Парнас-М" в сумме 107 667 892 руб. 86 коп., в том числе 16 423 916 руб. НДС, по договору купли-продажи от 01.01.04 N 115-у заменяется заемным обязательством путем заключения договора процентного займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство Общества по оплате товара прекращается и у него возникает обязательство заемщика.

В связи с новацией у Общества возникла переплата по НДС, поскольку при получении займа на основании статьи 146 НК РФ у него отсутствует объект - обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что пункт 5 статьи 171 НК РФ, которым предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм налога, уплаченного с авансовых платежей, полученных по договору, впоследствии расторгнутому, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Следовательно, Общество не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет НДС с заемных средств, в связи с чем сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее налогоплательщиком, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Инспекция ссылается на то, что контрагенты Общества отсутствуют по адресам", указанным в учредительных документах. Суды указали на то, что в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации эти обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес. В представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес, соответствующий адресу, указанному в учредительных документах контрагентов. Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ. При этом следует отметить, что отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа ему в возмещении сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в отношении контрагентов Общества не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля (налоговые проверки) и не применялись меры по принудительному взысканию налога.

Кассационная коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.07 по делу N А56-48068/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина