Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А42-793/2007 Иск Учреждения к ОАО о понуждении к исполнению обязательства в натуре по доставке каменного угля, хранящегося на складе ОАО, удовлетворен, так как на основании справок и актов сверок количества угля установлено, что на складе ОАО хранится на день рассмотрения дела принадлежащий Учреждению каменный уголь, условия контракта не оспорены, а ОАО не лишено права заявить свои возражения в виде самостоятельного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А42-793/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Мурмантоппром" Полеона И.А. (доверенность от 08.10.2007 N 581),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурмантоппром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2007 по делу N А42-793/2007 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурмантоппром" (далее - Общество) о понуждении к исполнению обязательства в натуре по доставке каменного угля в количестве 845,4 тонн, хранящегося на его складе на основании государственного контракта от 13.07.2006 N 59 (с учетом уточнения исковых требований). В обоснование иска и уточнений к нему истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по контракту от 13.07.2006 N 59 в части

своевременной отгрузки каменного угля в полном объеме в адрес Учреждения.

Решением от 06.06.2007 иск удовлетворен: суд обязал Общество исполнить обязательство по государственному контракту от 13.07.2006 N 59 по доставке каменного угля в количестве 845,4 тонн, хранящегося на складе Общества по адресу: пос. Мурмаши-3, ул. Причальная, д. 6, в адрес Учреждения в течении 15 дней со дня вступления настоящего решения с законную силу. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что он выполнил работы исходя из твердо установленной договором суммы (1 470 000 руб.) и после их выполнения обратился к Учреждению с предложением заключить новый контракт, не требуя изменения договорной цены действующего контракта. Общество указывает, что в условиях договора не указано количество перерабатываемого угля, поэтому объем выполненных работ должен определяться исходя не из количества перерабатываемого каменного угля, а только стоимостью выполненных работ согласно тарифам.

По мнению подателя жалобы, договором предусмотрен только предполагаемый объем перерабатываемого каменного угля.

Кроме того, податель жалобы ссылается на убытки, которые несет Общество от нахождения угля Учреждения на его складе, и указывает на то, что оно не препятствует Учреждению вывезти уголь самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на правильность вывода суда о согласованности между сторонами количества перерабатываемого каменного угля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 07.07.2006 N 2/1 Общество признано победителем конкурса на заключение государственного контракта на оказание услуг по выгрузке, погрузке, доставке и взвешиванию каменного угля, поступающего в адрес Учреждения (т.1, л.д. 66-68).

На основании названного протокола 13.04.2006 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен

государственный контракт N 59, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по выгрузке, погрузке, доставке и взвешиванию каменного угля (в том числе в смерзшемся состоянии) марки Д класса Р из железнодорожных вагонов, временному хранению его на складе Общества по адресу: пос. Мурмаши-3, ул. Причальная, д. 6, отгрузке угля на автомашины, перевеске угля на автомобильных весах, перевалке и внутрискладскому перемещению угля на складе и доставке его государственному заказчику, а последний обязался оплатить указанные работы (п.п. 1.1-2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта фактическое время начала и окончания работ фиксируется в справке или акте выполненных работ, подписываемых уполномоченными представителями исполнителя и государственного заказчика.

Согласно пунктам 4.1.1, 5.1 контракта и приложению N 2 к нему сторонами согласованы тарифы на отдельные виды работ на общую сумму 1 470 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта доставка каменного угля из вагонов государственного заказчика производится автотранспортом исполнителя в соответствии с графиком работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В ходе исполнения контракта поступавший по товарно-транспортным накладным в адрес Учреждения каменный уголь разгружался Обществом и по мере его накопления доставлялся последним автомобильным транспортом Учреждения (т.1, л.д. 32-44, 98-134, т.2 л.д. 1-39).

В декабре 2006 года Общество прекратило доставку угля Учреждению, продолжая накапливать уголь на своей площадке.

Направленная в адрес Общества претензия от 26.12.2006 N 52-18/9374 о возобновлении доставки угля, оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру. Установив на основании справок и актов сверок количества угля (т.1, л.д. 45, 74, 89), что на складе Общества хранится на день рассмотрения дела 845,4 тонн принадлежащего Учреждению каменного угля, суд, руководствуясь статьями 309, 310 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал Общество исполнить обязательство по доставке угля Учреждению. Довод ответчика о несоответствии фактического объема оказанных услуг, объему, указанному в контракте, суд первой инстанции отклонил, указав, что условия контракта не оспорены, а Общество не лишено права заявить свои возражения в виде самостоятельного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта цена работ установлена в приложении N 1, объем перевалки и хранения угля, а также стоимость работ (услуг) - в приложении N 2.

В приложении N 3 указано количество угля, подлежащего выгрузке, погрузке, взвешиванию, хранению и доставки, которое составляет 3468 тонн. Исходя из данного количества угля сторонами контракта определена стоимость названных работ - 1 470 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2007 по делу N А42-793/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурмантоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов Е.О. Матлина