Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А56-44717/2006 Дело по иску ООО к Учреждению о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отсутствие у Инспекции сведений о неисправности светофора само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП светофор был исправен, тем более что фотографии, представленные истцом, но исключенные судом из числа доказательств, в то же время подтверждают возможность сбоя в работе светофора, несмотря на ответ ЗАО о том, что одновременное сочетания красного и зеленого сигналов светофора невозможно ввиду действия механизма независимого контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А56-44717/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Северо-западная страховая компания" Губаревой Е.Г. (доверенность от 29.08.2007 N 59М), от ГУ "Дирекция по организации дорожного движения" Малинского А.Д. (доверенность от 08.08.2007 N 01-2541), Зайцева А.В. (доверенность от 04.10.2007 N 01-3278), Кузьмина А.А. (доверенность от 31.07.2006),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 по делу N А56-44717/2006 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная страховая компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения" (далее - Дирекция) о взыскании в порядке суброгации 828 033 руб. страхового возмещения, выплаченного Медвинскому В.М. по страховому полису от 09.12.2005 ФТ N 2850/2005 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки БМВ-5201 государственный регистрационный номер X 001 ХН 78.

Решением от 17.05.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Нарушением судом норм процессуального права, как считает податель жалобы, является рассмотрение дела при отсутствии затребованных из Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга материалов дела N 12-68, в рамках которого отменено постановление Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Петроградского района от 26.02.2006 о привлечении Бузукина Виталия Григорьевича к административной ответственности за нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

По мнению подателя жалобы, суд, опираясь на письмо закрытого акционерного общества "Рипас" от 28.03.2007 о том, что в дорожном контроллере "Спектр-КДСФ" реализован механизм независимого контроля включения разрешающих зеленых сигналов светофора в конфликтных направлениях движения транспорта, не позволяющий одновременное горение зеленых сигналов в конфликтных направлениях даже при наличии неисправности силовых кабельных линий, в то же время не выяснил, установлен ли такой дорожный контроллер на перекрестке Большого просп. и ул. Красного курсанта, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Кроме того, Страховое общество сослалось на то, что суд, указав на отсутствие в схеме ДТП записи о неисправности светофора, не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в рамках дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция указывает, что суд в заседании обозревал материалы дела N 12-68, поступившие из Петроградского районного суда и не обнаружил в них обстоятельств, свидетельствующих о вине Дирекции в причинах возникновения ДТП.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Дирекции с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Медвинский В.М. (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 09.12.2005 заключили договор страхования автомобиля марки БМВ-5201 государственный регистрационный номер X 001 ХН 78 (страховой полис ФТ N 2850/2005).

В период действия договора страхования 26.12.2005 в 10 ч 45 мин на пересечении Большого просп. и ул. Красного курсанта произошло ДТП с участием водителей Медвинского В.М., управлявшего автомобилем марки БМВ-5201 государственный регистрационный номер X 001 ХН 78, Бузукина В.Г., управлявшего автомобилем марки "Фольсваген пассат" государственный регистрационный номер М 215 МТ 47, и Чиркова В.П., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси каризма" государственный регистрационный номер Р 276 МР 78, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Факт повреждений автомобиля марки БМВ-5201 зафиксирован на схеме к протоколу осмотра места ДТП и в справке ГИБДД от 26.12.2005 (л.д.21).

Согласно отчету организации некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-5201 составила 828 033 руб. без учета износа деталей.

На основании заявления гражданина Медвинского В.М. и с связи с наступлением страхового случая Страховая компания выплатила ему 828 033 руб. страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.02.2006 N 1044.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Дирекция, в чью компетенцию входит обеспечение надлежащей работы светофоров, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким лицом, по утверждению Страховой компании, является Дирекция, поскольку причиной ДТП явилась неисправность светофоров, регулирующих порядок движения транспортных средств на пересечении Большого просп. и ул. Красного курсанта.

В подтверждение данных обстоятельств Страховая компания ссылается на объяснения водителей - участников ДТП и на показания свидетелей, допрошенных в рамках дела об административном правонарушении N 5954.

Кроме того, доказательством отсутствия вины водителя Бузукина В.Г., по мнению Страховой компании, является решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2006 по делу N 12-68, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2006 в отношении Бузукина В.Г. отменено.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается. При этом суд сослался на письмо Управления Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.03.2007 N 12/3-2124, из которого следует, что данная организация не обладает сведениями о неисправности светофоров на перекрестке Большого просп. и ул. Красного курсанта в период с 22 по 26 декабря 2005 года.

Представленные истцом фото- и видеосъемку суд не принял в качестве доказательств неисправности данных светофоров, поскольку на фотографиях отсутствуют транспортные средства, участвующие в ДТП, и дата, когда производилась фотосъемка. Видеозапись, имеющая в материалах дела, по мнению суда, не содержит сведений о том, кто и когда осуществлял съемку, а в материалах дела об административном правонарушении N 5954 не отражена информация о неисправности светофоров.

Между тем в рамках дела об административном правонарушении N 5954 допрашивались свидетели об обстоятельствах совершения ДТП, которые показали, что в момент ДТП светофоры на конфликтных направлениях одновременно отображали зеленый сигнал. На схеме к протоколу осмотра места ДТП со слов водителей - участников ДТП указано, что на светофорах в конфликтных направлениях в момент ДТП одновременно был включен зеленый сигнал.

В соответствии со 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции не дал оценки объяснениям водителей - участников ДТП и свидетельским показаниям, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с точки зрения их допустимости при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, . не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не выяснил, относится ли к такого рода обстоятельствам обстоятельства совершения ДТП, расследование которого осуществляло ГИБДД.

В данном случае, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено и не принято другое, то арбитражный суд вправе сам исследовать причины совершения ДТП и, в частности, может в силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким письменным доказательством является схема к протоколу осмотра места ДТП, составленная госавтоинспектором Петроградского ОГИБДД Сашариным С.Н., которого к тому же Дирекция просила вызвать в качестве свидетеля (л.д. 105).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует иметь в виду, что отсутствие у ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений о неисправности светофора само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП светофор был исправен. Тем более что фотографии, представленные истцом, но исключенные судом из числа доказательств, в то же время подтверждают возможность сбоя в работе светофора, несмотря на ответ закрытого акционерного общества "РИПАС" о том, что одновременное сочетания красного и зеленого сигналов светофора невозможно ввиду действия механизма независимого контроля (л.д. 109).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 по делу N А56-44717/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю.Коробов Е.О. Матлина