Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А56-6525/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании штрафа в соответствии с договором аренды нежилого помещения, расторжении названного договора и выселении ООО не удовлетворен, так как из буквального содержания положений договора следует, что нарушением его условий является несоблюдение ООО требований соответствующих уполномоченных органов и невыполнение в установленный срок их предписаний, тогда как материалами дела подтверждается, что требования контролирующих государственных органов ООО выполняет в установленные сроки, следовательно, ООО нельзя считать нарушившим условия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А56-6525/

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Родник" генерального директора Шашелова А.В. (протокол собрания участников общества от 19.09.2007 N 8),

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-6525/2007 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее -Общество) о взыскании 79 349 руб. 10 коп. штрафа в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды нежилого помещения от 30.07.2003 N 04-А002040, расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 37, литера А, комнаты 129, 130.

Решением от 11.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 11.05.2007 в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, требования Комитета подлежат удовлетворению на основании пункта 5.3.1 договора, пункта 2 статьи 450, статей 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2003 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 04-А002040 аренды нежилых помещений общей площадью 637,4 кв.м. расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели дом 37, литера А. комнаты 129, 130, сроком действия на 10 лет.

Государственная регистрация договора произведена 08.09.2003.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее - Госсанэпиднадзор), Государственного пожарного надзора (далее - госпожнадзора) и выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов Госсанэпиднадзора, госпожнадзора о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых помещений.

Комитет считает, что за нарушение требований, указанных в пункте 2.2.7. подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 4.8 договора в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

Согласно пункту 5.3.1 договора нарушение требований пожарной безопасности или санитарных правил является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, установленных пунктом 2.2.7, ответчик не выполнил обязательств по соблюдению в арендуемых помещениях требований Госсанэпиднадзора, госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Комитетом требований и отказал в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обосновывая свои исковые требования, Комитет сослался на письмо Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт- Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 07.08.2006. В указанном письме говорится о том, что в помещениях по улице Руставели, 37, корпус 1 осуществляется деятельность по продаже легковых автомобилей и их техническому обслуживанию в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения по проекту; арендатору выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Возражая против заявленных требований, Общество представило санитарно- эпидемиологическое заключение Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от 21.03.2007, которым удостоверяется, что торговля автомобилями в торгово- выставочном зале по указанному адресу соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

Кроме того. Комитет представил предписание государственного пожарного надзора от 29.11.2006, в котором перечислены меры, необходимые для устранения нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых Обществом, срок выполнения которых установлен до 01.11.2007.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения, выявленные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, были устранены, а срок для выполнения предписания государственного пожарного надзора, который следует считать разумным, еще не истек. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для постановки вопроса о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

Кассационная инстанция считает, что во взыскании штрафа, установленного пунктом 4.8 договора, за нарушение пункта 2.2.7 договора отказано правильно. Из буквального содержания пункта 2.2.7 договора следует, что нарушением его условий является несоблюдение Обществом требований соответствующих уполномоченных органов и невыполнение в установленный срок их предписаний. Материалами дела подтверждается, что требования контролирующих государственных органов Общество выполняет в установленные сроки. При таких обстоятельствах Общество нельзя считать нарушившим условия договора, установленные в пункте 2.2.7, следовательно, указанное Комитетом основание для взыскания штрафа отсутствует.

Выводы суда основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 по делу N А56-6525/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева И.В. Сергеева