Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А26-9264/2006 Дело по иску Предпринимателя к ООО о взыскании убытков, возникших в результате пожара, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в ходе следствия по уголовному делу установлено, что причиной пожара явилось загорание складированных на калорифере и вокруг него картонных коробок с обувью, следовательно, суд, возложив только на ООО ответственность за причиненный Предпринимателю ущерб, не учел обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А26-9264/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2007 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-9264/2006,

установил:

Предприниматель Потапенко Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственности "Роскар" (далее - ООО "Роскар") о взыскании 259 164 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате пожара, произошедшего в ночь с 4 на 5 января 2005 года в торговом центре "Гоголевский", расположенном по адресу: город Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 20, в котором она арендует у ответчика торговое место.

В обоснование исковых требований Потапенко С.А. ссылается на нарушение ООО "Роскар" правил пожарной безопасности, повлекшее за собой возникновение пожара, в результате которого пострадали принадлежащие ей товар стоимостью 227 599 руб. 50 коп., контрольно-кассовый аппарат стоимостью 14 000 руб., торговое оборудование стоимостью 14 990 руб. Кроме того, Лотапенко С.А. просит взыскать с ответчика 2575 руб. расходов за производство экспертизы.

Решением от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Роскар", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, между ущербом, возникшим у Потапенко С.А., и действиями или бездействием ООО "Роскар" отсутствует причинная связь, являющаяся в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым элементом при рассмотрении вопроса о возмещении убытков.

ООО "Роскар" считает, что Потапенко С.А. на свой риск оставила на арендованном торговом месте товар, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать сохранность реализуемых предпринимателем товаров.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал размер понесенных убытков, так как в деле не имеется первичных документов, удовлетворяющих требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Потапенко С.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что суд установил наличие причинной связи между грубейшими нарушениями ответчиком норм противопожарной безопасности и пожаром, вследствие которого пострадало ее имущество. Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Потапенко С.А. на основании договора аренды от 02.11.2004, заключенного с ООО "Роскар", арендует торговое место в торговом центре "Гоголевский", расположенный по адресу: город Петрозаводск, Ул. Коммунальная, д. 20.

В ночь с 4 на 5 января 2005 года в торговом центре произошел пожар, в результате которого часть принадлежащего предпринимателю Потапенко С.А. имущества была полностью уничтожена, а часть - сильна повреждена. '

Полагая, что лицом ответственным за причиненные убытки, является ООО "Роскар", не обеспечившее соблюдение правил и норм пожарной безопасности, предприниматель Потапенко С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование вины ответчика в причинении ущерба предприниматель Потапенко С.А. сослалась на постановление о прекращении уголовного дела от 30.05.2006, принятое старшим следователем 4-го отдела следственного управления при Управлении внутренних дел города Петрозаводска.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска признал обоснованными исковые требования как по праву, так и по размеру.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, и документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике -отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд, возлагая ответственность за убытки на ООО "Роскар", по существу не исследовал вопрос о том, имеется ли причинная связь между возникшими у Потапенко С.А. убытками и противоправным поведением ответчика. Суд при возмещении убытков сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из постановления о прекращении уголовного дела от 30.05.2006 следует, что не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действия (бездействие) каждого конкретного лица, нарушившего правила пожарной безопасности, не находятся в прямой причинной связи с наступившим пожаром.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 30.05.2006 указано, что наступление пожара было бы невозможно без нарушения правил пожарной безопасности всеми указанными в постановлении лицами, к числу которых относятся предприниматель Жихарева А., рабочие Аванесян Э.С., Варданян A.M., продавец Григорян И.Г., допустившие нарушения правил внутреннего распорядка и правил пожарной безопасности путем складирования товара в проходы, у выходов и на неработающие в момент разгрузки товара калориферы; главный энергетик Пенкальский В.И., самостоятельно внесший конструктивные изменения в калорифер и допустивший эксплуатацию калорифера в ночное время в отсутствие персонала; дежурный администратор Тюрина О.А., не убедившаяся, что в конце рабочего дня все предприниматели и иные лица покинули торговый центр; дежурный электрик Амосов А.Ю., который в нарушение пункта 4.1 должностной инструкции не проследил за тем, чтобы вблизи электрооборудования и проводов не находились легко воспламеняющиеся предметы и другие материалы; заместитель директора Баринова И.А., не обеспечившая безопасную работу калориферов и надлежащий контроль за подчиненными ей администраторами по соблюдению правил пожарной безопасности и правил внутреннего распорядка.

В ходе следствия установлено, что причиной пожара явилось загорание складированных на калорифере и вокруг него картонных коробок с обувью.

Таким образом, суд, возложив только на ООО "Роскар" ответственность за причиненный предпринимателю Потапенко С.А. ущерб, не учел обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц. совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, между чьими противоправными действиями и возникшим пожаром имеется причинная связь и в зависимости от этого рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя Жихаревой А. к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А26-9264/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов Е.О. Матлина