Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А56-39622/2006 Заявление ООО о признании незаконным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мясная обрезь не относится к субпродуктам, Таможня не доказала недостоверность классификации товара ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А56-39622/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Балтийской таможни Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/990), Николаевой М.П. (доверенность от 19.01.2007 N 11-41/811),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-39622/2006 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неваком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее -Таможня) от 19.06.2006 N 10216000/11-16/1699-219 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее -ТН ВЭД).

Решением суда от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.02.2007 и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что правомерно классифицировал ввезенный Обществом товар по коду ТН ВЭД 0203 29 110 9, что подтверждается результатами экспертизы экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Санкт-Петербурге. Суд не дал надлежащей правовой оценки экспертным заключениям, которые были даны по экспертизам, проведенным в рамках административного расследования.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.07.2005 N 31-G ввезло по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/050905/0078132 на таможенную территорию Российской Федерации товар - замороженную свиную обрезь с голов для промышленной переработки в полиблоках на 23 паллетах.

В ходе таможенного оформления заявитель указал код товара согласно ТН ВЭД - 0206 49 200 9 ("пищевые продукты свиней - прочие"), представив в Таможню комплект товаросопроводительных документов (контракт, инвойс, ветеринарные свидетельства).

При таможенном досмотре товара 07.09.2005 и 12.05.2005 таможенный орган взял пробы товара с целью проведения его идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Санкт-Петербурге от 28.09.2005 N 1221/02-2005 аналитическая проба к субпродуктам не относится.

Данное обстоятельство послужило Таможне основанием для принятия решения о классификации товара от 10.10.2005 N 10216000/11-16/2805-332, согласно которому товару присвоен другой код ТН ВЭД - 0203 29 900 9.

Общество обжаловало данное решение в Северо-Западное таможенное управление.

Решением от 24.05.2006 N 12-03-12/49 Северо-Западное таможенное управление признало обжалуемое решение неправомерным и обязало Таможню принять новое решение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таможня приняла новое решение от 19.06.2006 N 10216000/11-16/1699-219 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 0203 29 110 9.

Общество обжаловало данное решение в Северо-Западное таможенное управление, решением от 08.08.2006 N 12-03-12/04 которого жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение Таможни от 19.06.2006 N 10216000/11-16/1699-219 в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования Общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Таможня, принимая решение о классификации товара, посчитала, что ввезенный Обществом товар не относится к субпродуктам и, следовательно, не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 0206 49 200 9. Однако данный вывод таможенного органа не подтверждается материалами дела.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям.

В соответствии с правилом 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно пункту 2В примечаний к товарной группе 02 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей в спорный период) подсубпозиции 0206 30 300, 0206 49 200 и 0210 99 490 0 должны включать, в частности, головы или половины голов домашних свиней с удаленными или неудаленными мозгом, щековиной или языком и их части. Голова отделяется от остальной части полутуши прямым отрубом параллельно черепу. Щековины, свиные пятачки и уши, а также прилегающая к голове мякоть, в частности, с тыльной стороны (включая баки), относятся к частям головы. Бескостное мясо переднего края (включающее щековину) попадает в подсубпозицию 0203 19 550, 0203 29 550, 0210 19 510 0 или 0210 19 810 0 в зависимости от конкретных условий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (контракт и приложение к нему, инвойс, ветеринарные свидетельства), поставленный по ГТД N 10216080/050905/0078132 товар представляет собой мороженую свиную обрезь с голов для промышленной переработки.

В соответствии с Техническими условиями ТУ 9212-460-00419779-02 "Субпродукты мясные обработанные", разработанными согласно требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 51740, к субпродуктам первой категории относится, в числе прочего, мясная обрезь, полученная при обработке туш всех видов убойных животных, включая мясо голов, срезки мяса с языка (подъязычное мясо и прилегающие ткани калтыка без заглоточных лимфоузлов). Мясная обрезь также включается в группу мякотных субпродуктов.

В соответствии с терминами и определениями ГОСТа 18157-88 "Продукты убоя скота" термин "субпродукты" включает в себя внутренние органы, головы, хвосты, ноги, вымя, мясную обрезь, получаемые при переработке скота. К мякотным субпродуктам относятся: ливер, мозги, языки, селезенки, почки, вымя, мясо пищевода, мясная обрезь, калтыки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мясная обрезь не относится к субпродуктам. Таможня не доказала недостоверность классификации товара Обществом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле экспертные заключения не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Имеющиеся в деле экспертные заключения были исследованы судом при рассмотрении дела во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Таможни подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-39622/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская И.О. Подвальный