Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2007 г. N А13-13202/2006-16 Иск ООО к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично не удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что ассигнований на монтаж перегородок центрального входа в здание школы Администрации не выделялось, в связи с чем, ответчик, не получая соответствующих доходов, не имел возможности исполнить обязанность по оплате указанных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2007 г. N А13-13202/2006-16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04 2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (судьи Носач Е.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-13202/2006-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) о взыскании 190 935 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.11.2005 N 41 и 23 275 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Миньковская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа).

Решением от 16.04.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007 решение в части отказа во взыскании 190 935 руб. 80 коп. задолженности отменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 190 935 руб. 80 коп. задолженности и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Отказ суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы считает необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.11.2005 N 41 на выполнение работ по монтажных перегородок ПВХ центрального входа здания Школы, расположенной по адресу Бабушкинский район, село Миньково, улица Школьная, дом 20. Стоимость работ -190 935 руб. 80 коп. Срок исполнения работ-до 31.12.2005.

Согласно пункту 3.2 окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, но не позднее 31.12.2005.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, приему результата работ заказчиком и неуплату стоимости работ по договору ответчиком Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. указав, что Администрация не принимала результата выполненных работ, акт от 18.11.2005 подписан только Школой. Кроме того, суд признал, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истец приступил к выполнению работ до получения авансового платежа, квалифицированного судом как отлагательное условие сделки, от наступления которого зависит возникновение прав и обязанностей. Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, сославшись на часть 4 статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными и пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору. Суд принял признание ответчиком иска в сумме 190 935 руб. 80 коп., посчитав, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и удовлетворил исковые требования в этой части. Во взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отказал по причине отсутствия доказательств такового пользования.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Принимая во внимание признание иска ответчиком и доказательства выполнения работ по договору, суд правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 190 935 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы.

В этой части постановление апелляционной инстанции Обществом не оспаривается.

Общество просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационный суд считает, что в этой части судебные акты отмене также не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Школа по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, созданным для реализации общеобразовательных программ. Учредителем Школы является отдел образования Администрации.

Из указанного следует вывод о том, что обязательства Администрации по договору о ремонте центрального входа здания Школы не связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В деле имеется справка о том, что в 2005 - 2006 годах ассигнований на монтаж перегородок ПВХ центрального входа в здании Школы Администрации не выделялось, в связи с чем ответчик, не получая соответствующих доходов, не имел возможности исполнить обязанность по оплате указанных работ.

Доказательств пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору, Обществом не представлено.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А13-13202/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева