Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А66-3327/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов при продажи товаров без применения ККМ не удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлен факт осуществления Гражданином наличных денежных расчетов при продаже товара в принадлежащем Предпринимателю магазине без применения ККТ, материалами дела подтверждается, что находясь в магазине на своем рабочем месте, Гражданин исполнял свои трудовые обязанности и мог обслуживать покупателей только от имени Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А66-3327/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2007 по делу N А66-3327/2007 (судья Перкина В.В.),

установил:

Предприниматель Хлопушин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Твеоской области (далее - Инспекция) от 29.01.2007 N 12 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.06.2007 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обязанность предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), и на них, по смыслу названного Закона, лежит обязанность обеспечить контроль за выполнением данного требования работником, с которым у предпринимателя заключено трудовое соглашение, и именно предприниматель несет ответственность за неисполнение продавцом обязанности по выдаче чека.

Кроме того, Инспекция считает, что отсутствие между предпринимателем Хлопушиным П.В. и работником Дунчевским Борисом Владимировичем заключенного трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений, поскольку статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возникновение трудовых отношении между работником и работодателем также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 на основании поручения от 24.01.2007 N 23 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Закона о ККТ в принадлежащем ему магазине "Экзотика", расположенном по адресу: Тверская обл., город Удомля, пер. Гусева, д. 5.

В ходе проверки установлено, что при продаже одной дозы препарата "Капли на холку "Киска" стоимостью 10 руб. наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой машины, что является нарушением статьи 5 Закона о ККТ. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.01.2007, и в присутствии предпринимателя Хлопушина П.В. составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2007 N 21.

Предприниматель Хлопушин П.В., не отрицая факта неприменения контрольно-кассовой машины, отметил в акте, что в день проверки у него в торговой точке находился еще один человек, который занимался заготовкой дров и помогал ему с уборкой в магазине, а в момент, когда заявитель вышел в подсобное помещение и появился через 15 минут, то обнаружил в торговом зале двух сотрудников Инспекции, сообщивших ему, что "человек, который у меня прибирался за прилавками, продал им капли и не пробил чек" (л.д. 6-оборот).

В объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2007 N 21, заявитель указал, что не согласен с протоколом и объяснения представит после консультации с адвокатом.

Рассмотрев протокол и иные материалы проверки, руководитель Инспекции вынес постановление от 29.01.2007 N 12 о привлечении предпринимателя Хлопушина П.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель Хлопушин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления Инспекции.

Признавая постановление Инспекции незаконным и отменяя его, суд первой инстанции сослался на недоказанность Инспекцией вины Предпринимателя Хлопушина П.В. в допущенном правонарушении. Суд указал, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений продавца Дунчевского Б.В. с заявителем.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о недоказанности вины предпринимателя и считает, что принятое по делу решение подлежит отмене.

В статьях 2 и 5 Закона о ККТ установлена обязательность применения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров или оказания услуг с выдачей покупателям (клиентам) отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

Дунчевкий Б.В., осуществляя реализацию Товара из принадлежащего предпринимателю магазина, действовал от имени и в интересах предпринимателя Хлопушина П.В.

Из обстановки, в которой он находился и продал работникам Инспекции товар, следовало, что он является продавцом.

Факт осуществления Дунчевским Б.В. наличных денежных расчетов с покупателем при покупке им товара в принадлежащем предпринимателю Хлопушина П.В. магазине без применения ККТ подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае продавец Дунчевский Б.В., находясь в магазине на своем рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности и мог обслуживать покупателей только от имени предпринимателя Хлопушина П.В.

Вина работника, превысившего свои предусмотренные трудовым соглашением трудовые обязанности, не освобождает предпринимателя Хлопушина П.В. от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Сам факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что предпринимателем Хлопушиным П.В. не обеспечено соблюдение требований Закона о ККТ в части осуществления наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины. Предприниматель Хлопушин П.В. должен был и имел возможность обеспечить применение контрольно-кассовой машины, а ее неприменение не связано с обстоятельствами, не зависящими от заявителя.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Инспекцией установлены не только факт нарушения требований Закона о ККТ, но и вина предпринимателя Хлопушина П.В. в допущенном правонарушении.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2007 по делу N А66-3327/2007 отменить.

Отказать предпринимателю Хлопушину Павлу Викторовичу в удовлетворении заявления.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина