Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А56-52299/2005 Заявление КЭЧ о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов с соответствующими пенями удовлетворено, в том числе по налогу на имущество, поскольку под имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, понимается имущество, в том числе находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А56-52299/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Нечипас И.Н. (доверенность от 21.03.07 N 2005/05570), Тян Н.И. (доверенность от 20.09.07 N 20-05/24355), от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района Иванова Н.М. (доверенность от 31.08.07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.07 (судья Денего E.С.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-52299/2005,

установил:

Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 25.07.05 N 5120233.

Определением от 10.04.06 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 26.03.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований КЭЧ отказать,

В отзыве на кассационную жалобу КЭЧ просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КЭЧ - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства КЭЧ за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 05.07.70 N 5120233. По результатам проверки вынесено решение от 25.07.05 N 5120233 о привлечении КЭЧ к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о занижении КЭЧ в 2002-2004 годах налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные от сдачи имуществ в аренду.

Налоговая инспекция полагает, что КЭЧ следовало включать в свою налогооблагаемую базу доходы, которые получал ЖЭК N 5 ВИКА им. Можайского и другие ЖЭКи. поскольку ЖЭКи являются структурными подразделениями КЭЧ.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что договора аренды заключались между ЖЭКами и арендаторами напрямую, доходы от таких договоров отражались в регистрах бухгалтерского учета ЖЭКов, а поступление денежных средств - на счетах ЖЭКов, открытых в кредитных учреждениях, уплата всех налогов с полученных сумм ЖЭКами осуществлялась самостоятельно. Также судами сделан вывод о том, что налоговой инспекцией не доказан тот факт, что ЖЭКи являются подразделением КЭЧ.

При этом суд первой инстанции указал следующее: из представленных документов следует, что КЭЧ по отношению к ЖЭКам является в силу специфики отношений Минобороны РФ довольствующей организацией, которая распределяет денежные средства (финансирование), поступающие от МО РФ Согласно приказа от 24.03.1981 N 45 "О ведении в действие положения о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства обороны" домоуправления, имеющие самостоятельный баланс, являются юридическим лицом, имеют счет в банке, печать и штамп установленного образца.

Также судом установлено, что ЖЭКи имели карточки лицевого счета в налоговом органе и от своего имени представляли декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивали налог на добавленную стоимость.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что у ЖЭКов и КЭЧ в документах налогового органа указан один и тот же ИНН, поскольку при отсутствии иных документов, подтверждающих, что ЖЭКи являются структурным подразделением КЭЧ, этот факт сам по себе не может являться основанием для признания ЖЭК структурными подразделениями КЭЧ.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном неучете в качестве объекта обложения налогом на имущество имущества, сдаваемого в аренду, то есть, используемого для извлечения дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об обороне", является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно статьям 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество на праве оперативного управления передается учреждениям, а у государственных и муниципальных предприятий находится в хозяйственном ведении.

Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, понимается не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что налоговая инспекция не доказала факт сдачи КЭЧ в аренду имущества, то у нее не было и оснований для доначисления КЭЧ налога на имущество.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным невключение КЭЧ в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог в 2002 году средств, полученных от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку налоговая инспекция не доказала получение КЭЧ выручки от предпринимательской деятельности, то КЭЧ не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Поскольку налоговой инспекции при подаче кассационной жалобе была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с налоговой инспекции следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.07 по делу N А56-52299/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова Н.Г.Кузнецова