Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А56-8432/2007 Заявление ОАО к Обществу об отмене решения третейского суда по делу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств того, что решение третейского суда принято по спору не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А56-8432/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Мостостроительного треста N 6 Дьяченко О.С. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 по делу N А56-8432/2007 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Мурманскморстрой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (далее - Мостостроительный трест N 6) об отмене решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 18.12.2006 по делу N 06-10-20. В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающим под его условия, что свидетельствует о том, что при принятии решения третейский суд вышел за пределы своих полномочий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Трест просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора по взысканию неосновательного обогащения третейским судом; оспаривание компетенции третейского суда является правом, а не обязанностью сторон третейского разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мостостроительного треста N 6 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Трест о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Трестом и Мостостроительным трестом N 6 заключен договор подряда от 06.12.2004 N 17 на производство комплекса строительных работ, необходимых для сооружения гидротехнического комплекса на пункте длительного хранения реакторных отсеков атомных подводных лодок в губе Сайда Мурманской области.

На основании пункта 17.3 договора подряда Трест обратился в Третейский суд с иском к Мостостроительному тресту N 6 о взыскании 1 420 398,35 евро неосновательного обогащения. Мостостроительный трест N 6 предъявил встречный иск о взыскании с Треста 896 919,35 евро неосновательного обогащения.

Решением Третейского суда от 18.12.2006 по делу N 06-10-20 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Трест, полагая, что решение Третейского суда принято с нарушением норм процессуального права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон).

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случае, если: сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что: решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

Пункт 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит аналогичное условие, необходимое для отмены решения третейского суда.

Пунктом 17.3 договора подряда предусмотрено, что все возможные споры между сторонами в связи с настоящим договором или индивидуальными заказами, заключаемыми на основе настоящего договора, рассматриваются в постоянно действующем Третейском суде при торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 17 Закона сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Из решения Третейского суда следует, что компетенция третейского суда, рассматривающего спор, сторонами не оспаривается, в том числе и при рассмотрении судом заявленных сторонами требований, связанных с исполнением договора подряда и вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, из решения Третейского суда усматривается, что обращение истца с первоначальным иском и ответчика со встречным иском связано с выполнением работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что Трест не представил доказательств того, что решение Третейского суда принято по спору не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 по делу N А56-8432/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина Т.В. Шпачева