Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. N А56-12649/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление при перевозке пассажиров расчетов без применения ККМ и бланков строгой отчетности удовлетворено, так как, в частности, ИФНС при привлечении ООО к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО, а постановление о привлечении к ответственности вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2007 г. N А56-12649/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., при участии от МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу Назаревич О.Б. (доверенность от 27.02.2007 N 1525/22),

рассмотрев 10.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-12649/2007 (судья Синицына Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (далее -Общество, ООО "Вест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.03.2007 N 54 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 05.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление Инспекции от 21.03.2007 N 54 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение.

По мнению подателя жалобы, со стороны Инспекции отсутствуют нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ. Инспекция полагает, что ею своевременно направлены Обществу уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество, получив уведомления позднее назначенных дат, не было лишено возможности заявить возражения в отношении акта налоговой проверки или представить соответствующие документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 26.02.2007 проверки соблюдения ООО "Вест-Сервис" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Инспекцией обнаружено, что в принадлежащем Обществу маршрутном такси ГАЗ 322132 N АН 789 78, осуществляющем коммерческие перевозки пассажиров по маршруту: К-294 г. Колпино (улица Веры Слуцкой) -город Пушкин (вокзал), водителем - работником Общества Морозовым А.В. оказана услуга пассажирской перевозки стоимостью 20 рублей без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности. По данному факту составлен акт от 26.02.2007 N 33278, протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 N 58 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 21.03.2007 N 54 (листы дела 27, 42, 44).

Осуществление водителем Морозовым А.В. расчетов за перевозку пассажира без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2007 N 58 (лист дела 42) и вынесении постановления от 21.03.2007 N 54 (лист дела 44), были нарушены требования действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией при привлечении ООО "Вест-Сервис" к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 N 58 составлен в отсутствие законного представителя Общества, а постановление от 21.03.2007 N 54 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Вест-Сервис" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющееся потерпевшим осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Копия постановления по делу об административном правонарушении также вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направленное Инспекцией 01.03.2007 по адресу Общества: город Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 22 почтовое уведомление от 24.02.2007 о дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и представлении документов - 12.03.2007 вручено ООО "Вест-Сервис" 14.03.2007, то есть после составления протокола об административном правонарушении (листы дела 38-39).

Направленное 02.03.2007 Инспекцией почтовое уведомление от 27.02.2007 о дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и представлении документов - 12.03.2007 по адресу Общества: город Санкт-Петербург, переулок Фонарный, дом 7А, помещение 14 возвращено органами связи с указанием причины невручения: "в доме 7А нет такого ООО" (листы дела 35, 36).

Инспекция 12.03.2007 составила акт о неявке (лист дела 41) и протокол об административном правонарушении (лист дела 42).

Инспекция 16.03.2007 по адресу Общества: город Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 22 направила почтовое уведомление от 14.03.2007 о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении -21.03.2007. Данное обстоятельство подтверждается копией почтовой карточки (лист дела 47), согласно которой уведомление было получено Обществом только 30.03.2007. Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-12649/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина Т.В. Шпачева